Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1848 K.2025/2076

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/03/2023 tarih ve 2022/367 Esas - 2023/137 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, bir çok gazete, tv kanalı, dergi ve radyo kanalının bağlıbulunduğu ülkenin önde gelen medya gruplarından olan müvekkilinin, "..." markasının mevcut olup davalı şirket tarafından 2021/061099 sayılı "..." ibareli markanın 28. sınıfta tescili talebine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarında "..." ibaresinin ortak olduğunu, çocukların dikkat düzeyinin düşük olması,

kullanılan renk ve yazı tipi, müvekkilinin markasını taşıyan çizgi filmin bir bölümünün "..." adını taşıdığını bu bölümde kullanılan "..." ibaresi ile davaya konu markadaki "..." ibaresinin yakın anlam içermesi ve markaların kapsamlarında aynı malların bulunması nedeniyle markaların ortalama tüketiciler nezdinde nezdinde ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, "..." markasının kullanıldığı çizgi filmin ülke çapındaki bilinirliği dolayısı ile markanın tanındığını, davalı şirketin müvekkilinin markasının tanınmışlığını bilebilecek durumda olduğunu,

davalı şirketin dürüstlük kuralına aykırı olan bu eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, 2022-M-8966 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde 2021/061099 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, ''...'' markası ile Dünya ve üzerinde yaşayan canlılara ilişkin coğrafi, kültürel ve bilimsel gerçeklerden oluşan soruları içeren bir kutu oyununun satışını yapan müvekkilinin markasının, yazı stili, rengi ve fonu itibariyle davacının itiraza mesnet markasından görsel olarak farklı olduğu gibi,"..." ibaresinin ortaklığına rağmen kavramsal olarak da yakınlaşmadıklarını, zira "..." ve "..." ibareleri arasında hiç bir anlamsal benzerlik bulunmadığını, "..." ibaresinin itiraz sahibinin tekeline bırakılamayacağını, davacıya ait markanın tanınmış olmadığını ve müvekkilinin kötü niyetinden söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davaya konu marka kapsamında yer alan 28. sınıftaki emtialar ile itiraza/hükümsüzlüğe mesnet 2017/41495 ve 2018/08488 sayılı markaların kapsamlarında yer alan 28. sınıftaki emtialar aynı veya aynı tür olduğundan markalar arasında emtia benzerliğinin gerçekleştiği, ancak “... ” ibaresini ortaklığına rağmen “...” ve “...” ibarelerinin özellikle oyunlar, çocuk kitapları, çizgi filmler, animasyon filmleri gibi çocuklara hitap eden ürünler üzerinde yaygın olarak kullanılan, 28. sınıf malları bakımından ayırt ediciliği zayıf ibareler olduğu,

markaların devamındaki “...” ve “...” ibarelerinin varlığı ve oluşturulma şekli bakımından markalar arasında farklılığın bulunduğu, anılan farklılığın görsel, işitsel ve kavramsal olarak markaları birbirinden uzaklaştırdığı, dolayısıyla markalar arasında ilgili tüketici kesimi nezdinde genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı, davacının “..." ibareli markalarının tanınmışlığı ile başvurunun kötü niyetle yapıldığını destekler yeterli nitelik ve nicelikte delilin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkiline ait “...” markası ile davaya konu “...” markası arasında "..." ibaresinin ortaklığı yanında kavramsal benzerliğinde bulunduğunu, çocuklardan oluşan ortalama tüketici kitlesinin “...” ibaresinin ortaklığı nedeniyle davaya konu markayı müvekkiline ait çizgi filmle ilişkilendirip müvekkilinin seri markası olarak algılayacağını, markaların kapsamında bulunan malların aynı/aynı tür olması nedeniyle markalar arasında iltibasın kaçınılmaz olduğunu,

"... ..." ibareli çizgi filmin 1.52 milyon abonesi bulunan Youtube kanalında binlerce izlenmeye sahip oluşunun tanınmışlığını ortaya koyduğunu ve davalı şirketin müvekkilinin markasından haberdar olmasına rağmen benzer bir marka tercihinde bulunmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davcının "... " esas ibareli itirazına mesnet tescilli markaları arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu,

zira davacı ve davalı markaları arasında "..." ibaresi ortak ise de, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, "...", "..." ibarelerinin çocuklara hitap eden oyunlar, çocuk kitapları, çizgi filmler, animasyonlar gibi ürünlerde yaygın olarak kullanılan ayırt ediciliği zayıf ibareler olduğu, bu itibarla markaların esaslı unsurlarının ...-... ibarelerinden oluştuğu, anılan ibareler arasında görsel, işitsel ya da kavramsal bir benzerliğin söz konusu olmadığı,

işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davalının marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği,

ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşmasının söz konusu olmadığı ve davacıya ait markanın tanınmışlığı ile marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığına dair dosya içinde yeterli somut delil bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.