Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1863 K.2025/2298

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2023 tarih ve 2022/339 E. - 2023/248 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1998 yılında kurulduğunu, faaliyet alanının doğal ve sağlıklı ürünler üretimi olduğunu, son zamanlarda ürün yelpazesini genişleterek kedi kumu ve kedilerle ilgili ürünler de ürettiğini, bu faaliyetlerinde kullanmak üzere 2019/31215 sayı ile “...” markasını tescil ettirdiğini, davalı tarafın bu başvurudan sonra aynı mallar için 2019/92985 sayılı “...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalının, müvekkilinin markası ile iltibas yaratır nitelikte olan bu başvurunun önce Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından iltibas gerekçesi ile reddedildiğini,

bu kararın Ankara 5. FSHHM nezdinde görülen 2020/309 E. Sayılı davada verilen kararla onandığını, bu kararın davalı yan tarafından istinaf edildiğini, bütün bunlara rağmen davalının marka kullanımını sürdürdüğünü, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya ticari faaliyetlerini durdurması yönünde ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameyi tebliğ aldıktan sonra davalı tarafından menfi tespit davası ikame edildiğini, davalı yanın “müvekkilin ... markasından kaynaklanan haklarını davalı yana karşı kullanılmasının önlenmesi” şeklindeki ihtiyati tedbir talebinin reddedilmiş olup bu kararın da onandığını,

davalının marka kullanımlarının marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek bunların tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, her tür tanıtım materyalinin toplatılmasına, imhasına, ........com uzantılı web sitesinin erişime kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/231 D.İş sayılı dosyasına ibraz edilen 21/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ile 21/10/2021 tarihinde "..." adresinde davalının fuar standında "..." ve "..." ibarelerinin markasal olarak kedi kumu ürünlerinin tanıtımı bakımından kullanıldığının tespit edildiği,

26/09/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ile de, "........com" URL uzantılı web sitesinde "..." ibaresinin kedi kumu ürünlerinin ticareti bakımından ticari etki doğuracak şekilde ve markasal olarak davalı tarafından kullanıldığının, "..." kullanıcı adı ile oluşturulmuş instagram sayfasında "..." ibaresinin kedi kumu ürünlerinin ticareti bakımından ticari etki doğuracak şekilde ve markasal olarak davalı tarafından kullanıldığının, bu instagram sayfası üzerinden ayrıca "........com" ibareli URL adresine link verildiğinin,

"https://www....-.../" ibareli sanal alışveriş platformunda "..." ibaresinin kedi kumu ürünlerinin ticareti bakımından ticari etki doğuracak şekilde ve markasal olarak kullanıldığının tespit edildiği, davacı vekilinin ibraz ettiği 12/09/2022 tarihli dilekçe ekinde sunulan fatura ve kargo fişi çıktılarına göre, davalının "..." ibareli kedi kumu satışı yaptığının tespit edildiği, davacı vekilinin ibraz ettiği 14/09/2022 tarihli dilekçe ekinde sunulan ambalaj örneği incelendiğinde de, "..." ibaresinin kedi kumu ürünlerinin tanıtımı bakımından kullanıldığının tespit edildiği,

davalının "..." ve "..." ibareli markaları gerek fiziki gerekse sanal ortamlarda ticari etki doğuracak şekilde "kedi kumu" emtialarının tanıtımı bakımından markasal olarak kullandığı, davalının bu markasal kullanımlarının davacıya ait önceki tarihli 2019/31215 sayılı "..." esas unsurlu marka ile ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi oluşturduğu, zira davacıya ait marka kapsamında "kedi kumu" emtiasının tescilli olduğu,

davalının, davacının tescil ettirdiği emtianın ticareti bakımından davacıya ait marka ile ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi oluşturacak derecede benzer "..." ve "..." ibareli markaları kullanmasının marka hakkı ihlali ve haksız rekabet olarak değerlendirilebileceği, ancak kedi kumu ürünlerinin bizatihi kendisinin marka hakkı ihlali ve haksız rekabet iddialarının konusunu oluşturmadığı,

bu ürünleri tanıtıcı ve markasal fonksiyon icra eden kullanımların eldeki davanın konusunu oluşturduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalının, davacıya ait "..." ibareli marka hakkına tecavüz ve davacı aleyhine haksız rekabet oluşturan eylemlerde bulunduğunun tespitine, bu eylemlerin önlenmesine ve durdurulmasına, "..." ibaresini ihtiva eden ve davalı tarafından üretimi ve ticareti yapılan tanıtım materyallerinin toplatılmasına, bu materyaller üzerinde yer alan "..." ibaresinin çıkartılmasına,

bunun teknik olarak mümkün olmaması halinde söz konusu materyallerin imhasına, davalıya ait ürünlerin toplatılması ve imhası istemlerinin reddine, "........com" uzantılı web sitesinin erişime engellenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başlangıçta müvekkili şirket tarafından, ilgili marka hakkında verilen YİDK kararının iptali talepli, Ankara 5. FSHHM 2020/309 E. sayılı dava açılmış olup, henüz derdest durumda olduğunu, aynı zamanda, müvekkili firma tarafından, talep eden aleyhine "marka hakkına tecavüzün bulunmadığına" dair, ankara 3. FSHHM 2021/34 e. sayılı menfi tespit davası ikame edilmiş olup, söz konusu davanın da henüz derdest durumda olduğunu, bu haliyle dava konusu markanın hükümsüzlüğüne veya kullanımının yasaklanmasına dair herhangi bir kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmadığını,

bahsi geçen mahkeme dosyalarının müvekkili şirket lehine sonuçlanması durumunda eldeki davanın bir hükmünün kalmayacağını, müvekkili şirketin davacının markasını herhangi bir şekilde kullanmadığını, müvekkili şirketin marka görseli ile davacının marka görsellerinin birbirinden tamamen farklı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi durdurulması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "..." ve "..." ibareli markaları gerek fiziki gerekse sanal ortamlarda ticari etki doğuracak şekilde "kedi kumu" emtialarının tanıtımı bakımından markasal olarak kullandığının dosya kapsamında bulunan delillerle belirlendiği, davalının bu markasal kullanımlarının davacıya ait önceki tarihli 2019/31215 sayılı "..." esas unsurlu marka ile ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi oluşturduğu,

zira davacının markasının esas unsuru konumunda bulunan "..." ibaresinin davalının kullanımlarında aynen kullanıldığı, davacıya ait marka kapsamında "kedi kumu" emtiasının tescilli olduğu, davalının "..." ve "..." ibareli markaları kullanmasının davacının marka hakkına tecavüz edeceği ve bu durumun haksız rekabet yaratacağı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.