Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1866 K.2025/2110

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2023 Tarih ve 2022/337 Esas - 2023/319 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin şirketin 29.05.2018 tarihinde 2018/07594 sayılı patent başvurusunda bulunduğunu, 01.06.2020 tarihinde araştırma raporu tanzim edildiğini, araştırma raporunda bir takım dokümanlara atıfta bulunulduğunu, patent başvurusunun yeni olmadığı ve buluş basamağını içermediğinin değerlendirildiğini, müvekkilin karşı görüş-itiraz sunması üzerine müvekkile ait başvuru için olumlu inceleme raporu tanzim edildiğini, bunun üzerine patentin resmi patent bülteninde yayımlandığını, davalı ...’un patent başvurularına yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı verilerek,

başvurunun yeni olmadığı ve buluş basamağı kriterini de sağlamadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa müvekkili şirkete ait patent başvurusunun yenilik, buluş basamağı ve sanayi uygulanabilir olma özelliklerini karşıladığını ileri sürerek, TÜRKPATENT'in 28.06.2022 tarihli 2022-P-29 sayılı kararının iptalini ve 2018/07594 numaralı patente ilişkin prosedürün işletilerek tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere redde mesnet WO2012143225A1 nolu dokümana konu buluşun, dava konusu buluşla benzer bir teknik yapılanmaya sahip olduğu, buna karşılık, söz konusu buluşta biyel bağlantı bloğu özelliğine yer verilmediği, buna karşılık benzer teknik işlevin dişli yapılanmasıyla sağlandığı, dava konusu buluş ile tekniğin bilinen durumuna en yakın redde mesnet doküman karşılaştırıldığında, aynı teknik soruna farklı teknik özelliklerle çözüm sağlanmış olduğundan, dava konusu buluşun yeni olduğu, yenilik kriterini taşıyan bir buluşun patent belgesi elde edebilmesinin ikinci şartı buluş basamağının aşılması olduğu,

SMK md.83/4 maddesine göre tekniğin bilinen durumu dikkate alındığında, ilgili olduğu teknik alandaki uzmana göre aşikâr olmayan buluşun, buluş basamağı içerdiğinin kabul edileceği, buluş basamağı değerlendirilmesinde tekniğin bilinen durumu bakımından bir araştırma yapılırken, teknik alanda uzman kişinin bilgi ve becerilerinin dikkate alınması gerektiği, redde mesnet dokümanda, dava konusu patentte yer alan biyel bağlantı bloğuna yer verilmediği,

buna karşılık istemlerle korunmak istenen biyel bağlantı bloğunun teknik alandaki uzmana göre aşikar olup olmadığının tespiti, buluşun buluş basamağı taşıyıp taşımadığının ortaya konulması bakımından önem taşıdığı, biyel kolunun, birçok makinada kullanılan ve teknik alanda uzman kişiler tarafından aşikar olan bir parça olduğu, dava konusu buluşun da bu kolun bağlantısını sağlayan bir özellik ile ilgili bulunduğu, yapılan teknik incelemede davacı tarafından korunması talep edilen biyel bağlantı bloğu özelliğinin teknik alandaki uzman kişiye göre aşikar olduğu,

zira davacının koruma talep ettiği buluş, tahrikten gelen hareketi biyel koluna ileten bir biyel bağlantı bloğu özelliği olarak istem 1’de tanımlandığı, her ne kadar buluşun, zeytin hasat makinalarında kullanılan bir özelliği tanımladığı belirtilmiş olsa da, biyel bağlantı bloğu özelliğinin bir çok yapılanmada, tahrikten gelen hareketin aktarılması için kullanılan ve alandaki teknik uzman için aşikar olan bir özellik olduğu, zira, dönel hareketi doğrusal harekete veya tersi doğrusal hareketin dönel harekete döndürülmesi gereken makinalarda Krank-Biyel mekanizmasının kullanıldığı, sonuç olarak;

her ne kadar dava konusu patent başvurusunun yeni olduğu tespit edilmişse de, buluş basamağını içermediğinin saptandığı, bu nedenle söz konusu başvurunun patentlenebilirlik şartlarını kümülatif olarak sağlamadığı anlaşıldığından davaya konu YİDK kararının sonuç kısmının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, dava konusu patentle korunması talep edilenin buluşun biyel bağlantı bloğu-biyel bağlantı kollarının irtibatlandırılmasının değil, bağlantı bloğunda ekstra yer alan kütlenin olduğunu, zeytin hasat makinelerinde dişli ve biyel kolunun bulunmasının zorunlu olduğunu, aksi halde söz konusu makinenin çalışmasının mümkün bulunmadığını, dava konusu buluşun biyel bağlantı bloğu içerisinde yer alan kütle ile getirdiği yeniliğin torkun arttırılması olduğunu, dava konusu buluş da yer alan kütle adını verilen mekanizmanın,

kendine ait özelikleri itibariyle tekniğin bilinen durumunu aştığını ortaya koyan birçok teknik üstünlük ve nitelik barındırdığını, dava konusu patenin buluş basamağını haiz bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, mahkemece dava konusu patentin redde mesnet doküman karşısında yeni olduğuna yönelik gerekçesinin yerinde olmadığını, dava konusu patent başvurusun 1 nolu istemiyle korunmak istenen “biyel bağlantı bloğu” ile ilgili başka herhangi bir teknik açıklama yapılmamış olup söz konusu unsurun sadece tahrik elemanından gelen hareketi biyel koluna iletmesi ile tanımlandığını, tahrik elemanından gelen hareketi biyel koluna ileten özellikte unsurun dava konusu YİDK kararında açıklandığı üzere WO2012143225A1 dokümanında da mevcut olduğunu, YİDK kararında gerekçeleriyle birlikte açıklandığı üzere 2-5 numaralı istemlerin de WO2012143225A1 karşısında yeni olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, patent başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali ile dava konusu patent başvurusunun tescili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu patente konu buluşun redde WO2012143225A1 doküman karşısında yeni olduğunun ancak SMK'nın 83/4 maddesi kapsamında buluş basamağını haiz bulunmadığının mahkemece alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında açıklandığı, kök ve ek bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla, davacı ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.