Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1889 K.2025/2141

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/06/2023 Tarih ve 2022/467 Esas - 2023/258 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin dünyanın önde gelen yönetim danışmanlığı şirketlerinden biri olduğunu, T/03436 sayılı "..." tanınmış markası, 20.08.1996 tarihli, 35, 36, 41 ve 42. sınıflarda tescilli 179188 sayılı "..." markası, 15.05.2020 tarihli, 35. sınıfta tescilli 2020/69761 sayılı "... ..." markasının bulunduğunu, davalı ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından, 35. sınıfta yer alan hizmetler üzerinde tescil edilmek istenen 16.09.2020 tarih ve 2020/109321 sayılı "..." marka başvurusuna SMK 6/1, 6/4 ve 6/5 maddeleri çerçevesinde gerçekleştirdikleri itirazın nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 22.09.2022 tarih ve 2022/M-12680 sayılı kararıyla reddedildiğini, davaya konu marka başvurusunun, müvekkillerinin "..." markası ile karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğunu, davaya konu marka başvurusunun müvekkilinin tanınmış "..." markasından haksız yarar sağladığını,

haksız yararlanma durumunun davaya konu marka başvurusunun kapsamındaki 14, 18, 24 ve 25. sınıf malların 35. sınıftaki satış hizmetleri ile 35.sınıftaki diğer tüm hizmetler bakımından da ortaya çıkacağını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın 22/09/2022 tarih ve 2022/M-12680 sayılı kararının iptaline, 2020/109321 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, taraf markaları arasında bütüncül değerlendirme anlamında görsel, işitsel ve anlamsal bakımdan herhangi bir benzerlik bulunmadığını, dava konusu 2020/109321 numaralı markanın, davacı markalarına benzer olmadığından ve karıştırılma ihtimali bulunmadığından tanınmışlığın işbu davaya etkili olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu 2020/109321 sayılı markanın tescili talep edilen 35. sınıfta yer alan, “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.

Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” hizmetleri ile davacı yanın markalarında yer alan hizmetlerin, aynı / aynı tür veya benzer nitelikte olduğu, davaya konu 2020/109321 sayılı davalı şirket markası ile davacı şirketin itirazına dayanak, benzer mallar içeren markaları arasında 6769 s. SMK’nun 6/1. maddesi kapsamında ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacı yan markasının, 6769 s. SMK’nun 6/4. maddesi kapsamındaki korumadan yararlanamayacağı, 6769 s. SMK’nun 6/1.

Maddesi kapsamı ile birlikte, davacı yan markasının, davaya konu 2020/109321 sayılı markanın tescili talep edilen 35. sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.

Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” hizmetleri açısından, SMK’nun 6/5. madde kapsamındaki tanınmış marka korumasından da yararlanabileceği, YİDK kararının kısmen yerinde olmadığı ve davaya konu markanın tescilli olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 22/09/2022 tarih 2022/M-12680 sayılı kararının 35. Sınıf “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.

Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” bakımından iptaline, davaya konu marka karar tarihi itibariyle tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili katılma yoluyla sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece gerekçeli kararda SMK'nın 6/5.maddesi şartlarının oluştuğu kabul edilmişken müvekkilinin SMK'nın 6/4.maddesinin korumasından yararlanamayacağının açıklanmasının hatalı olduğunu, sundukları delillerin müvekkilinin Amerika ve dünyanın en tanınmış şirketlerinden olduğunu ortaya koyduğunu, Türkiye pazarına girmeden önce yurt dışında 70 yılı aşkın ticari geçmişinin bulunduğunu, SMK'nın 6/4.maddesi koşullarının somut olayda gerçekleştiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın SMK'nın 6/4.maddesi şartlarının da oluşması nedeniyle tam kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde,karşılaştırılan markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, tüketici nezdinde seri marka algısı oluşturma ihtimalinin söz konusu olmadığını, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali gerçekleşmediğinden SMK'nın 6/5.maddesi koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının itiraza mesnet "..." esas unsurlu markaları ile dava konusu "..." ibareli başvuru arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında görsel, işitsel ve kavramsal olarak ilişkilendirilme de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, zira markaların başlangıç kısımları aynı olduğu gibi devamında kullanılan harfler ve dizilimleri arasında da benzerlik söz konusu olduğu,

başvuru kapsamında yer alan 35.sınıf hizmetlerin, 35.sınıfın 5.alt sınıfı dışında davacının itiraza mesnet markalarının kapsamında aynı/aynı tür/benzer olarak yer aldığı anlaşıldığından, taraf markaları arasında 35.sınıfın 5.alt sınıfı dışında, 35.sınıfın 1,2,3,4.alt sınıfları yönünden emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği,

dosya arasında bulunan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının "..." ibareli markalarının "Yönetim danışmanlığı" hizmetleri yönünden sektörel bir tanınmışlık kazandığı ve SMK'nın 6/1.maddesi anlamında benzer bulunan emtia yönünden SMK'nın 6/5.maddesindeki şartların ortaya çıkmasına da neden olacağı, ancak davacı markasının fark

lı ülkelerde tescilli olmasının tek başına Paris Sözleşmesinin 1. mükerrer 6. maddesi ba ğlamında tanınmış marka kapsamında sayılmasına yetmeyeceği, davacının teşebbüssüne sıkı sıkıya bağlı olan, ürünlerinin/hizmetlerinin taşıdığı garanti ve kalite ile bilinen, coğrafi sınır, yaş, kültür farkı gözetilmeksizin tüm insanlar tarafından reflesk halinde hemen hatırlanan bir marka olarak sayılamayacağı, bu nedenle de dosya kapsamında SMK'nın 6/4.maddesi şartlarının gerçekleştiğinin ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.