Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1892 K.2025/2143

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/09/2023 Tarih ve 2023/47 Esas - 2023/298 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." ibareli, ev ve mutfak gereçlerinde tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, müvekkilinin markaları ile benzerlik taşıyan 2021/030897 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusuna SMK'nın 6/1, 6/3, 6/5, 6/6, 6/9.maddelerine dayalı olarak gerçekleştirdikleri itirazın dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK'nın 2022/M-16574 sayılı kararının iptalini ve 2021/030897 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, verilen kararlar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı vekilinin 25.05.2023 tarihli duruşma gününü bildiği hâlde gelip davasını takip etmediği gibi mazeret de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle, takip edilmeyip dosyası işlemden kaldırılan ve süresinde yenilenmeyen davanın HMK’nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı tarafından marka başvurusunun geri çekildiği kendilerine bildirilince dosyayı takipsiz bıraktıklarını, mahkemece bunun üzerine davanın açılmamış sayılmasına ve TÜRKPATENT lehine 7500,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, talep olmadığı halde gerekçeli kararın tebliğe çırakıldığını, bu nedenle kararın usulen tebliğ edilmemiş sayılmasının gerektiğini, dava konusu uyuşmazlık başvuru sahibi davalı tarafından giderildiği için davayı takipsiz bıraktıklarını, konusuz kalan davada mecburi hasım olan TÜRKPATENT lehine vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu,

hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde bulunduğunu, HMK'nın 327.maddesi uyarınca davanın gereksiz uzamasına sebebiyet vermeyen taraf aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince davacı vekiline tensip zaptı ekli, duruşma gününü bildirir, duruşmaya gelmediği ya gelip da davayı takip emek istemediği takdirde yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemeyeceği meşruhatını havi davetiyenin 25/03/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı vekilinin buna rağmen 25/05/2023 tarihli oturuma katılmadığı gibi herhangi bir mazeret de bildirilmediği,

davalı Kurum vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini bildirmesi üzerine ilk derece mahkemesince dosyanın işlemden kaldırılmasında ve devamında üç aylık yasal süresi içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu gerekçesiyle HMK’nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine işlemden kaldırma kararlarının niteliği itibariyle bir ara kararı olduğundan, bu türden kararların taraflara tebliğinin gerekmediği,

Anayasa Mahkemesinin ve Yargıtayın emsal kararlarının da aynı yönde olduğu (Anayasa Mahkemesinin 10/3/2020 tarih ve 2017/39270 Başvuru Numaralı, İbrahim Hayat Kararı, Yargıtay 3. HD'nin 21.03.2023 tarih ve 2022/8196 E.- 2023/709 K., Yargıtay 1. HD'nin 22.06.2023 tarih ve 2021/9275 E.- 2023/3709 K., Yargıtay 8. HD'nin 19.06.2023 tarih ve 2023/2339 E.- 2023/3756 K., Yargıtay 10. HD'nin 20.06.2023 tarih ve 2023/5185 E.- 2023/6977 K. sayılı ilamları), mahkemece verilen gerekçeli kararın davalı Kurum vekilinin 19/09/2023 tarihli talebi üzerine tebliğe çıkarıldığı,

HMK'nın 331/3.maddesinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderlerinin davacıya yükletileceğinin düzenlendiği, buna göre mahkemece kendisini vekil ile temsil ettiren Kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde ve bunun davacıdan tahsiline karar verilmesinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, öte yandan marka başvurusunun geri çekilmesinin/ başvurudan feragatin YİDK kararının iptali istemine ilişkin davanın konusuz kalması sonucunu doğurmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.