Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1931 K.2025/2295

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/06/2023 tarih ve 2021/736 E. - 2023/408 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili, müvekkili ...'in, diğer müvekkili ... Teknoloji A.Ş.'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, dava dışı ... ile davalı ...'nün, ... Tıbbi Cihaz ve Medikal Gaz Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. ile ... Hastane Ekipmanları Metal İşleme San. ve Tic.

A.Ş.'de eskiden birlikte ortak olduklarını, ... ile ... arasında eskiden birlikte ortak oldukları şirketlerin yönetimi konusunda anlaşmazlık çıktığını, bu anlaşmazlık kapsamında davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından dava dışı ...'nün bahsi geçen dava dışı şirketlerdeki ortaklıktan çıkartılması talebiyle Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/491 Esas sayılı dosyasından ve haksız rekabet nedeniyle tazminat talebiyle Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/396 Esas sayılı dosyasından davalar açıldığını, hukuk davalarının yanında davalılar ..., ...,

... ve ... tarafından asılsız iddialarla dava dışı ... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına birçok şikayet dilekçesi verildiğini, bahsi geçen dava ve şikayetlerin tamamını davalılardan Av. ...'ın diğer davalıları vekaleten takip ettiğini, müvekkilleri tarafından davalılardan ...'nün ihtarname içeriğindeki iftira ve hakaret suçlarından cezalandırılması talebiyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/163890 No.lu dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalıların açtıkları hukuk davaları ve şikayet dilekçeleri ile yetinmediklerini, husumetli olduğu ...'nün ve akrabalarının ticari ilişkilerini bozmak,

üçüncü kişilerle ticaret yapmalarını engellemek, ticari itibarlarına zarar vermek, müvekkilleri hakkında olumsuz algı yaratmak için 14/09/2020 tarihli mektubu davalı Av. ...'ın imzası ile müvekkillerin ticari ilişkisi bulunan şirketlere (sektörde faaliyet gösteren ... Mobil Sistemler A.Ş., ... A.Ş.-..., ... İnşaat Tekstil San. ve Tic. A.Ş., ... Sağlık A.Ş., ... Medikal Ltd.

Şti. gibi) ve Devlet kurumlarına gönderdiğini, iş bu mektupta, ...'nün müvekkili ...'in kayınbiraderi olan ... ile husumeti bulunduğunu, ... tarafından ...'nün ortaklıktan çıkartılması ve haksız rekabet nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinde 3 adet dava açıldığını, 2017 yılının Nisan ayında ...'ye FETÖ Terör Örgütüne üye olmaktan operasyon yapıldığını, bu konuyla ilgili olarak ... hakkında Ankara 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/145 Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, içerisinde mahkumiyet bulunan kararlar verildiğini,

dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 2019/1347 Esas sayılı dosyasında istinaf incelemesinde olduğunu, ...

Teknoloji A.Ş. ve ... ile ticaret yapılmasının terör örgütlerine finans sağlamak, silahlı terör örgütüne üye olmak gibi suçlamalara neden olabileceğini, adli-idari ve cezai bakımdan olumsuz etkilenebileceklerini, bu kişilerle yapılan ticaretin yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, yine davalılar tarafından bahsi geçen mektupla aynı içeriğe sahip olan Ankara 58. Noterliğinin 01/08/2019 tarih ve 30490 Yev.

No.lu ihtarnamesinin Devlet Malzeme Ofisine gönderildiğini, Kurumun müvekkillerle çalışmasının durdurulmasının talep edildiğini, dava dışı ...'nün FETÖ/PDY'ye üye olmaktan yargılandığını ve mektuplarda bahsi geçen Ankara 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/145 Esas sayılı dosyasında ... hakkında beraat kararı verildiğini, iş bu beraat kararının istinaf incelemesinde de onandığını, davalılar tarafından yazılan mektupta ise dosyada mahkumiyet kararlarının da verildiğinin belirtildiğini ve fakat ... hakkında verilen beraat kararının kasıtlı olarak gizlendiğini,

devlet Malzeme Ofisine gönderilen ihtarname nedeniyle müvekkili şirketin kurum kataloglarından çıkartıldığını, müvekkili şirketin yeniden Devlet Malzeme Ofisinin kataloglarına girmesine kadar arada geçen sürede kurum tarafından açılan ihalelere katılamadığını ve bu nedenle maddi zarara uğradığını, davalıların mektubu gönderdikleri şirketlerden olan dava dışı ... Medikal Ltd.

Şti.'nin (Shöreder) mektubu 23/09/2021 tarihinde aldığını ve sonrasında müvekkiline gönderdiği 25/09/2021 tarihli yazı ile 04/09/2021 tarihli siparişini iptal ettiğini bildirdiğini, davalıların kasıtlı ve organize şekilde yukarıda belirtilen eylemleri gerçekleştirdiklerini, amaçlarının gerçek dışı ve yanıltıcı beyanlarla müvekkillerini kötülemek, ticari itibarlarını zedelemek, kişilerin müvekkilleri ile ticari ilişki içerisinde girmelerine mani olmak, müvekkillerle yapılmış sözleşmeleri sonlandırmak olduğunu, davalıların bu hukuk dışı amaçlarına ulaştığını, müvekkili şirketin yalan beyanlarla sektörde itibarsızlaştırıldığını,

siparişlerinin iptal edildiğini, cirosu ve iş hacminin azaldığını, bu nedenle davalıların planlı, kasıtlı ve organize şekilde gerçekleştirdikleri eylemler neticesinde müvekkillerin ticari itibarı büyük oranda zedelendiğini ve müvekkillerinin maddi zarara uğradığını, davalıların haksız rekabet eylemlerinin maddi ve manevi tazminat sorumluluğunu gerektirdiğini ileri sürerek davalıların haksız rekabet eylemi nedeniyle müvekkili şirket için 250.000,00.-TL manevi tazminatın ve zararının tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere H.M.K.

107. madde kapsamında şimdilik 1.000,00.-USD maddi tazminatın, müvekkili ... için 250.000,00.-TL manevi tazminatın, 25/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, tanık dinletilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı tarafın dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, manevi tazminat talebinde bulunulamayacağını, müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sipariş iptallerinin söz konusu olmadığını, sözde sipariş iptali yapılan ürünlerin akıbetinin meçhul olduğunu davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... imzası ile gönderilen mektupların içeriğinde ...'nün FETÖ/PYD terör örgütü üyeliği nedeniyle soruşturma geçirdiği ve şirketleri ile ilişki içerisine girecek diğer şirketlerin bundan zarar göreceklerinin yazıldığının anlaşıldığı, DMO'yazılan müzekkere cevabında davacı şirketin katalogdan çıkarılmadığının bildirildiği, her ne kadar davacılar tarafından haksız fiil nedeniyle zarar uğradığından bahisle maddi tazminat davası açılmış ise de, davacı şirketin haksız rekabet teşkil eden mektuplar gönderildikten sonra ticari işlerinin bozulduğu,

şirketlerin bu mektuplar nedeniyle sipariş iptalinde bulunduğunun usulünce ispatlanamadığı, davacının haksız rekabet neticesi olarak maddi zarara uğradığının ispat edemediği, davacıların gönderilen mektuplar nedeniyle manevi zarara uğradıklarının usule uygun delillerle ispat olunamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemenin dosyayı gerektiği gibi incelemediğini, davalılar tarafından, müvekkillerinin ticari ilişkilerini bozmak, üçüncü kişilerle ticaret yapmalarını engellemek, ticari itibarlarına zarar vermek, müvekkilleri hakkında olumsuz algı yaratmak için 14.09.2020 tarihli mektubu, davalı Av. ...'ın imzası ile müvekkillerin ticari ilişkisi bulunan şirketlere (sektörde faaliyet gösteren ... Mobil Sistemler A.Ş., ... A.Ş.-..., ...

İnşaat Tekstil San. Ve Tic. A.Ş., ... Sağlık A.Ş., ... Medikal Ltd.

Şti. gibi) ve devlet kurumlarına gönderdiğinin sabit olduğunu, davalıların bu yöndeki eylemlerinin, gerçek dışı ve yanıltıcı beyanlarla müvekkilerini kötülemek, ticari itibarlarını zedelemek, kişilerin müvekkiller ile ticari ilişki içerisinde girmelerine mani olmak ve müvekkillerle yapılmış sözleşmeleri sonlandırmak amacı taşıdığını, davalıların bahsi geçen eylemlerinin T.T.K.'nun 54. ve 55. maddeleri kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğini, mahkeme kararının gerekçe kısmında her ne kadar "davacının haksız rekabet neticesi olarak maddi zarara uğradığının ispat edemediğinden" bahsedilmiş ise de, bu yöndeki tespitin gerçeği yansıtmadığını,

müvekkillerinin maddi zararlarının somut olarak ispat edildiğini, dava dışı ... Medikal Ltd. Şti. (Shöreder), daha önce verdiği siparişi, dava konusu mektup nedeniyle iptal ettiğini 25.09.2021 tarihli yazı ile müvekkili şirkete bildirdiğini, ayrıca, dava dışı ... Medikal Ltd. Şti.

(Shöreder), Yerel Mahkemece gönderilen 15.12.2021 tarihli müzekkereye cevaben dosyaya sunduğu 24.01.2022 tarihli dilekçesinde de müvekkili şirkete verdiği siparişi dava konusu mektup nedeniyle iptal ettiğini beyan ettiğini, müvekkili şirketin bu sipariş iptali nedeniyle maddi zarara uğradığının açık olduğunu, müvekkili şirketin, davalılar tarafından keşide edilen asılsız ihtarname nedeniyle DMO kataloglarından çıkartıldığını ve bu nedenle zarara uğradığını, DMO'nun, her ay düzenli şekilde sipariş vermesine karşın,

davalılar tarafından keşide edilen ihtarnamenin kendilerine tebliğ edildiği 10.09.2019 tarihinden 01.11.2019 tarihine kadar müvekkili şirkete tek bir sipariş dahi vermediğini, müvekkili şirketin, DMO tarafından siparişlerin durdurulduğu dönemde maddi zarara uğradığını, 20.03.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtilenin aksine; ... Medikal Ltd.

Şti.'nin sipariş iptaline konu ürünlerin maliyetleri ve bu ürünlerin satışından elde edilecek kazanç miktarının müvekkili şirketin defter ve kayıtlarından kolaylıkla tespit edilebilecek durumda olduğunu, mahkemece müvekkillerinin maddi zarara uğradıklarının ispat edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinin açıkça hatalı olduğunu, haksız rekabetin varlığı kabul edilmiş olmasına karşın manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin isabetli olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 56/1-d maddesi uyarınca haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse, haksız rekabette bulunan kişinin kusuru bulunmak şartıyla zarar ve ziyanının tazminini isteyebilir.

Davacılar vekilince, davalılar tarafından, müvekkillerinin ticari ilişkilerini bozmak, üçüncü kişilerle ticaret yapmalarını engellemek, ticari itibarlarına zarar vermek, müvekkilleri hakkında olumsuz algı yaratmak için 14.09.2020 tarihli mektubu, davalı Av. ...'ın imzası ile müvekkillerin ticari ilişkisi bulunan şirketlere ve devlet kurumlarına gönderdiğinin sabit olduğu, davalıların bu yöndeki eylemlerinin, gerçek dışı ve yanıltıcı beyanlarla müvekkilerini kötülemek, ticari itibarlarını zedelemek, kişilerin müvekkiller ile ticari ilişki içerisinde girmelerine mani olmak ve müvekkillerle yapılmış sözleşmeleri sonlandırmak amacı taşıdığı,

davalıların bahsi geçen eylemlerinin T.T.K.'nun 54. ve 55. maddeleri kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürmüş olup, mahkemece davalı taraf eylemlerinin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı yönünde gerekçeli kararda hiçbir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu nedenle, mahkemece, hangi davalının hangi davacıya karşı hangi eyleminin haksız rekabet yarattığı veya yaratmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmaksızın, yani ortada davalıların eylemlerinin haksız rekabet yaratıp yaratmadığı, hangi davalının hangi eyleminin hangi davacıya yönelik haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı açıkça ortaya konulmadan, somut olarak zarar ispatı bulunmadığı yönünde gerekçe ile karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Diğer yandan, kabule göre, dava dışı ... Medikal Ltd. Şti.'nin, daha önce verdiği siparişi, dava konusu mektup nedeniyle iptal ettiğini 25.09.2021 tarihli yazı ile bildirdiği, ayrıca, dava dışı ... Medikal Ltd.

Şti.'nin 15.12.2021 tarihli müzekkereye cevaben dosyaya sunduğu 24.01.2022 tarihli dilekçesinde de verdiği siparişi dava konusu mektup nedeniyle iptal ettiğini beyan ettiği, Devlet Malzeme Ofisine gönderilen ihtarname nedeniyle müvekkili şirketin kurum kataloglarından çıkartıldığı, müvekkili şirketin yeniden Devlet Malzeme Ofisinin kataloglarına girmesine kadar arada geçen sürede kurum tarafından açılan ihalelere katılamadığı ve bu nedenle maddi zarara uğradığı hususlarının iddia edilmesine rağmen, bu iddialar ve davacıların diğer iddiaları üzerinde yeterince durulmaması,

bu kapsamda davacıların bir zararının bulunup bulunmadığının denetime elverişli bir şekilde incelenip, karar yerinde tartışılmaması da kabule göre yerinde bulunmamıştır.

Şayet, uğranılan maddi zararın miktarı zarara uğrayan tarafından tam olarak ispat edilemiyorsa hakim, TBK'nın 50. maddesi uyarınca somut olayın olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirlemelidir. Mahkemece kabule göre bu hususun da göz önünde bulundurulmaması doğru olmamıştır.

Bu itibarla Dairemizce, davacılar vekilinin yukarıdaki hususlara ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davacılar vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...