Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1940 K.2025/2198

Tecavüzden Kaynaklanan)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2022 tarih ve 2021/101 E. - 2022/404 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2016/16779 sayılı ''Sondaj Makinası Boru ve Tij Hidrolik Sıkma Aparatı'' konulu faydalı modelin sahibi olup müvekkilinin izni olmadan PATENT konusu ürünün üretilmesi veya her ne suretle olursa olsun satışının yasak olduğunu, hal böyle iken davalının tescilli faydalı modeli müvekkilinin izni olmadan üreterek piyasaya sürdüğünü ve ihtara rağmen müvekkiline zarar veren ve aynı zamanda tecavüz oluşturan bu hareketlere son vermediğini ileri sürerek, davalının faydalı modele yönelik tecavüzünün durdurulmasına,

ticari defterlerinin incelenerek bu tecavüz nedeniyle davalı tarafından elde edilen gelirden kaynaklanan maddi tazminat ile oluşan manevi zararlara istinaden 50.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, fikri mülkiyet mevzuatından doğan bütün uyuşmazlıkların ticari dava olup davacı tarafından tecavüzün kaldırılması isteminin yanında, müvekkilinin elde ettiği gelir ve 50.000,00 TL manevi tazminat talep edildiğinden uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, müvekkilinin davaya konu aparatı üretip kullandığına, veya sattığına dair hiçbir delil bulunmadığını, kaldı ki, davacının faydalı model tescilinin yeni bir buluş unsurunu taşımadığını,

Türkiye ve Dünya'da davacının başvuru tarihinden çok daha öncesinde aynı sektörde faaliyet gösteren firmalar tarafından kullanılmakta olduğunu ve müvekkili söz konusu tescil durumundan ihtarla haberdar olduğundan maddi ve manevi tazminata hükmedilemeyeceğini, covid-19 nedeniyle davacının üretim ve satışın durma noktasına gelmesinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu 2016/16779 sayılı faydalı modele konu buluşun sondaj esnasında

delici ve kesici uçların bağlandığı boru ve tiji sıkmaya yönelik bir aparatla ilgili olduğu, davalıya ait iş yerinde yapılan incelemelerde davacının korunan faydalı model belgesindeki unsurları içeren herhangi bir ürüne rastlanmadığı, davalının 2017-2021 yıllarına ait ticari

defter kayıtları ve fatura koçanları üzerinde yapılan incelemelerde dava konusu faydalı model belgesinin ana isteminde

ve devam eden istemlerinde yer alan unsurların tamamını içeren bir ürün

kullanımına dair bilgi edinilmesinin mümkün olmadığı,

“sıkma aparatı” isimli ürünlerin satıldığına dair bazı kayıtların mevcut olduğu

görülmüş ise de; bahsi geçen “sıkma aparatı” ürününün davacı yana ait faydalı model belgesine

tecavüz teşkil eder mahiyette olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ihlal değerlendirmesine ilişkin karşılaştırmanın faydalı modelin istemleri ile davalı yanın ihlal konusu ürünleri üzerinden yapılacağını, karşılaştırmanın patente konu buluşun “genel itibariyle” değil, istemlerde mevcut “unsurlar” temelinde yapılması gerektiğini, hal böyle iken dosyada bilirkişilerin raporuna istinaden davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve davanın reddi halinde dahi davalı lehine verilen avukatlık ücretinin fahiş olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, faydalı model belgesi (faydalı model hakkına tecavüzden kaynaklanan) istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının talebi üzerine davacıya ait iş yerinde bilirkişi vasıtası ile yapılan incelemelerde birçok ürün incelenmiş olmasına rağmen dava konusu faydalı model belgesiyle korunan istemlerde belirtilen tüm unsurlarını içerir herhangi bir ürüne rastlanılmadığı gibi, davalının düzenlemiş olduğu faturalar ve ticari defterlerinde de buna delalet edecek bir belge, bilgiye ulaşılamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...