Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1968 K.2025/2180

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2022 tarih ve 2022/53 E. - 2022/284 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2015/24596, 2020/71984, T/01477 sayılı "... international+ şekil", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının "..." ibareli 2020/73751 sayılı 21 ve 35.sınıf mal ve hizmetlere ilişkin marka başvurusuna müvekkili tarafından gerçekleştirilen itirazın MDB tarafından kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa "..." ibareli markalarının TÜRKPATENT nezdinde özel/01477 sayı ile davacı adına “tanınmış marka” statüsüne de alındığını,

davacının mobilya ve ev aksesuvarları ürünlerinde kullanageldiği “...” markasının tanıtımı için yıllardır ciddi miktarlara yatırım yaptığını, taraf markalarında “...” ibaresinin esas unsur olarak kullanıldığını, nitekim bu hususların TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından da kabul edilerek 35.sınıf hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını ancak 21.sınıf emtialar açısından dava konusu markanın tescil edilecek olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı markaları tanınmış olduğundan farklı sınıflarına giren emtialar açısından da korunmasının gerektiğini,

İspanyolca’da ve İtalyanca’da “ev” anlamına gelen “...” ibaresinin bu anlamının ülkemizde yaygın olarak bilinmesinin beklenemeyeceğini ve bu ibarenin markasal hüviyette ayırt ediciliğinin bulunduğu yönünde yargı kararlarının bulunduğunu, dikkat ve özen seviyesi yüksek olmayan tüketicilerin dava konusu edilen “...” markasının davacının seri markalarından bir tanesi olduğunu zannetmelerinin kaçınılmaz olduğunu, davalı firmanın davacının tanınmış markasının ününden haksız bir biçimde faydalanmak amacıyla “...” ibaresinden oluşan markayı tescil ettirmek istemesinin davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu ileri sürerek,

TÜRKPATENT YİDK'nun 2021-M-10698 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/73751 başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, dava konusu edilen marka tescil edilmediğinden müvekkili aleyhine dava açılmasının haksız ve yersiz olduğunu, davalının davacının itirazlarına TÜRKPATENT nezdinde herhangi bir karşı görüş sunmadığını, müvekkilinin dava konusu edilen markanın tescili talebinden TÜRKPATENT’e sunduğu 24.02.2022 tarihli dilekçe ile vazgeçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları arasında görsel, işitsel, kavramsal açıdan bir benzerlik olduğu, davacının 2015/24596 sayılı markası özelinde, somut olayda emtia benzerliği/türdeşliği şartının da gerçekleştiği, davacının bu markası ile dava konusu edilen markanın karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, “...” ibaresinin/markasının/tanıtma vasıtasının mobilya sektöründe davacının uzun yıllara sarih yoğun kullanımı ile istikrarlı bir şekilde Türkiye genelinde tanıtıldığı, bu markanın “mobilya ürünleri” açısından piyasada tanınmış bir marka olduğu,

davacı ve onun faaliyetleri ile özdeşleştiği, dava konusu başvuru markasının davacının markasının tanınmış olduğu sektörle ilintili ürünler olduğu değerlendirilen “elektriksiz ev araç ve gereçleri”nde kullanması halinde, haksız bir yararın sağlanması,

tanınmış markanın itibarına zarar verilmesi veya tanınmış markanın ayırt edici karekterinin zedelenmesi şartlarının gerçekleşebileceği, bu nedenlerle, davacının tanınmışlıkla ilgili iddiasının, dava konusu markanın, kapsamında kalan tüm emtialar yönünden de tesciline/hükmüne engel olabileceği, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TÜRK PATENT YİDK'nun 2021-M-10698 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1.maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, taraf markalarının birbirlerinin serisi olarak algılanmayacağını, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali olmadığından tanınmışlık iddiasının sonuca etkili bulunmadığını, SMK'nın 6/5.maddesindeki şartların oluşmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının "..." asıl unsurlu markaları arasında, uyuşmazlık konusu 21.sınıf emtia yönünden, 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu,

zira ticari bir mal üreten işletmenin, ürettiği malı satması ticari faaliyetinin doğal sonucu olduğundan, davacının itirazına mesnet 2015/24596 sayılı markasının kapsamında bulunan 35.sınıfın 5.alt grubunda 21.sınıf malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri ile dava konusu markanın tescil edilmek istendiği 21.sınıf malların benzer olduğu, davacı markalarının asli unsuru olan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda aynen yer aldığı, başvuruda bulunan "..." ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı,

nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.10.2022 tarih ve 2021/2864 E.-2022/6882 sayılı kararında "..." ibaresi, 06.09.2022 tarih ve 2022/4306 E.-2022/5521 K. sayılı ilamıyla "..." ibaresi, 16.02.2021 tarih ve 2020/1819 E.-2021/1274 K. sayılı ilamıyla "..." ibaresinin, 03.02.2020 tarih ve 2019/2970 E.-2020/794 K. sayılı kararında "... ..." ibaresinin davacının "..." ibareli markalarıyla benzer bulunduğu,

diğer taraftan davacının markaları "mobilya" sektöründe tanınmış olduğundan, başvuru kapsamında bulunan ve "elektriksiz ev ve mutfak gereçleri" olarak nitelendirilebilecek 21.sınıf emtia yönünden SMK'nın 6/5. maddesi koşullarının da oluştuğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.