Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2125 K.2023/1540

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2023 Tarih ve 2022/485 Esas - 2023/69 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dışı ... tarafından önce doktora tezi olarak hazırlanan, sonra da "..." (...) adıyla kitap olarak yayımlanan eserden, kaynak gösterilmeden alıntılar yapıldığı iddiasıyla davacı ile birlikte davalılara karşı FSEK'nun 68, 70. maddelerine dayalı olarak açılan davada, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, verilen kararın istinaf ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ... tarafından girişilen icra takibi sonucunda müvekkilince 71.140,78 TL ödenerek icra dosyasının infazen kapatıldığını, 6098 sayılı TBK'nın 62,

167. maddeleri uyarınca yapılan ödemenin davalılardan sorumlulukları oranında tahsilinin gerektiğini ileri sürerek, anılan meblağın 28.01.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekili ile davalı ... vekili, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ..., savunmada bulunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece eldeki davanın arabuluculuğa başvuru yapılmaksızın açıldığı konusunda tartışmanın söz konusu olmadığı, davanın görevsizlik kararı ile mahkemeye gelmesi sonrası yapılan incelenmesinde de zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapılmadığının anlaşıldığı, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin gerektiği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, rücu talebinden kaynaklanan işbu davada HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hukuk kuralları çerçevesinde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, dolayısıyla somut uyuşmazlığın arabuluculuk kapsamında olmayıp, zorunlu dava şartına tabi bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, FSEK'na dayalı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, somut uyuşmazlıkta davacı tarafça dava dışı hak sahibine ödenen bedelin rücuen tahsilinin istendiği, dolayısıyla uyuşmazlığın davacı ile davalılar arasında geçerli hukuki ilişkinin dikkate alınarak çözümlenmesinin gerektiği, dava dışı hak sahibi ...'nın "..." adlı eserinden usulsüz alıntı yapan eserin, işbu davada davacı ... adına, davalılardan ... tarafından kaleme alındığı, davalılardan ...'ın kitabın editörü, ....

A.Ş.'nin dava konusu kitabın basımını gerçekleştiren matbaacı ve davalı ... Paz.

A.Ş.'nin ise kitabın dağıtımını ve satışını gerçekleştiren şirket olduğu, dolayısıyla işbu rücu davasının tarafları arasında da FSEK'na dayalı bir ilişkinin bulunduğu, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ve çekişmesiz yargı işlerinin, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmek kaydıyla ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı, aynı Yasanın 5/A maddesi uyarınca bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali,

menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı bulunduğu, somut uyuşmazlıkta da eldeki davanın arabuluculuğa başvuru yapılmaksızın açıldığı, davanın görevsizlik kararı ile mahkemeye gelmesi öncesinde de zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapılmadığı, bu durum karşısında mahkemece 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.