Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/213 K.2025/563

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2020 tarih ve 2018/183 E. - 2020/62 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı gerçek kişi tarafından 2016/108776 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun yapıldığını, müvekkilince adına tescilli "..." ibareli markaya dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markası arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğunu, başvuruda yer verilen "..." ibaresinin, ülkemizdeki bir coğrafi bölgenin adı olduğunu, kural olarak,

il adıyla birlikte kullanılan ibarenin markanın asli unsuru olarak kabul edildiğini, müvekkili adına tescilli "..." kelimesinin, dava konusu markada son kelime olarak yer aldığını ve vurgunun bu ibare üzerinde toplandığını, müvekkiline ait 184253 sayılı "..." markasının, 29. sınıftaki "zeytin" malını kapsadığını, dava konusu başvurunun kapsamında da 29. sınıf "zeytin, zeytin ezmeleri" malları ile bu malların satışına özgü 35. sınıftaki mağazacılık hizmetlerinin yer aldığını, anılan mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunduğunu ileri sürerek,

YİDK’in 2018-M-2256 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 29. sınıf "Zeytin, zeytin ezmeleri" emtiası ile itiraza mesnet markanın tescil kapsamı arasında bir ayniyet/benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamında bulunan 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ...Zeytin, zeytin ezmeleri... emtiasının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" yönünden de benzerliğin olduğu,

özellikle başvuruya konu sınıfların hitap ettiği tüketici kesiminin orta seviyedeki dikkat, algı seviyesi ile birlikte değerlendirildiğinde, gerek bir bütün olarak ve gerekse esaslı unsur anlamında, davaya konu marka başvurusu ile itiraza mesnet marka arasında, 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında, halk nezdinde karıştırılmaya neden olacak derecede bir benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2018-M-2256 sayılı kararının,

29. sınıfta "zeytin zeytin ezmeleri" malları ile 35/05. sınıfta "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için zeytin ve zeytin ezmeleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2016/108776 sayılı markanın,

29. sınıfta "zeytin zeytin ezmeleri" malları ile 35/05. sınıfta "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için zeytin ve zeytin ezmeleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, ilk derece mahkemesi kararının aksine taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, taraf markalarının, tüketicilerin dikkatinin yoğunlaştığı başlangıç kısımlarının birbirinden farklı olması nedeniyle önemli ölçüde farklılaştığını, ortalama tüketici nezdinde iptal edilen mal/hizmetlerde, taraf markalarının karıştırılması ve markalar arasında idari-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu düşüncesinin doğması ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli marka arasında, başvuru kapsamında yer alan 29. sınıftaki "zeytin zeytin ezmeleri" malları ile 35/05. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için zeytin ve zeytin ezmeleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar,

katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira başvuruda yer verilen "..." ibaresinin, ülkemizdeki bir coğrafi bölgenin adı olduğu ve bu nedenle başvurunun asli unsurunu "..." ibaresinin oluşturduğu,

nitekim Yargıtay 11. HD'nin 02.12.2019 tarih, 2019/1139-7704 E.K. sayılı ilamında da "..." ibaresi ile "..." ibarelerinin benzer görüldüğü anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.