Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2154 K.2023/1622

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/11/2023 Tarih ve 2023/120 Esas Karar sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilin 2017/4093 sayılı Faydalı Model Belgesi tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan davalı yan eylemlerinin tespiti, durdurulması, önlenmesi, men ve ref’i davasında, tecavüz ve haksız rekabetin tedbiren durdurulması, önlenmesi, men ve ref’i ile yargılama öncesi Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin tesis ettiği 24.02.2022 gün ve 2022/80 değişik iş sayılı ihtiyati tedbir kararının infazı sırasında icra memurunun ve atadığı bilirkişilerin hukuka açıkça aykırı işlem ve raporları ile duraksama yaratılması nedeniyle infazı gerçekleştirilemediğinden,

tedbir kararının davalıların üretip ... markasıyla ticaret mevkiine koyduğu çift hareket çıkıntısına sahip asansör yandan ağırlık sistemi ürünlerini ve münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılan araç ve kalıpları da kapsadığına ilişkin ek karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 01/11/2023 tarihli ara kararla, "Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 24/02/2023 tarihli 2022/80 D.iş sayılı dosyasında 2017/04093 sayılı faydalı model belgesine bağlı ihtiyati tedbir kararının yerinde (Konya) infazında faydalı model belgesinin "çift hareket çıkıntısını da kapsar şekilde" olmadığı bilirkişilerce iddia edilmesi üzerine tedbir/haciz işlemi yapılamadığından yeni bir ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş ise de, dosyaya ibraz edilen 19/07/2023 tarihli ek raporu düzenleyen 5 kişilik bilirkişi heyetine makine mühendisliği alanında 1 akademisyen,

asansör bakım ve hizmetleri sektörü konusunda 1 uzman daha ilave edilerek ek rapor alınmasına, (davalı tarafın faydalı model başvuru sürecinde davacının TR 2017/04093 Y sayılı belgesi de dahil 5 adet döküman Türk Patent YİDK sürecinde değerlendirilip 5 ayrı dökümanın tamamını içermediği yönünde sunulan delil ile birlikte bilirkişi heyetinin ek raporda 13.sayfada geçen çıkıntı ve yuva sayısının birden fazla olması davacı faydalı model kapsamı dışında bir yenilik ve buluş niteliği olup olmadığı açıklanarak) karar verildiğinden ve yeni ek rapor henüz alınmadığından bu aşamada yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmediğine" karar

verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, SMK m. 155 uyarınca, marka, patent veya tasarım hakkı sahibinin, kendi hakkından daha önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında, sahip olduğu sınai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremeyeceğini, huzurdaki uyuşmazlıkta da, tıpkı kanun hükmünde ifade edildiği gibi, daha önceki başvuru tarihine sahip hak sahibi olan müvekkilinin, haklarına tecavüz eden daha sonraki başvuru tarihine sahip davalılara karşı, gerçekleştirdikleri ihlal eylemi nedeniyle dava açtığını,

davalı yanın "..." markasıyla ticaret mevkiine sunduğu ürünlerin, müvekkilinin 2017/04093 sayılı FMB tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğini ve haksız rekabet yarattığını, davalı adına 2019/13802 sayılı faydalı model belgesi tescilinin olmasının, davalı eylemini ihlal olmaktan çıkarmayacağını, müvekkilinin, davalıya vermiş olduğu bir iznin bulunmadığını, davalı tarafın kötüniyetli olduğunu, davalı yanın çift hareket çıkıntılı ürünlerinin ilk tesis edilen ihtiyati tedbir kararı kapsamında bulunmadığına yönelik icra memuru işleminin de aynı kararla reddedilmiş bulunmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek,

istinaf istemlerinin kabulü ile Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 24.02.2023 gün ve 2022/80 değişik iş sayılı ihtiyati tedbir kararının infazı istemini davalının çift hareket çıkıntılı ürünleri için reddeden Konya 1.İcra Müdürlüğünün 2023/303 talimat sayılı dosyasındaki memur işlemine itirazlarının kabulünü, davalı yanın iki çıkıntılı/yuvalı ürünlerinin de müvekkilinin faydalı model belgesi tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğinin tespitini, ilk derece mahkemesin 01/11/2023 tarihli ara kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında tesis edilecek hükümle,

infazdaki tereddütleri giderecek yeni bir ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı vekilinin somut uyuşmazlıktaki "infazdaki tereddütleri giderecek yeni bir ihtiyati tedbir kararı verilmesi" talebinin, HMK'nın 396. maddesinde düzenlenen "durum ve koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi" mahiyetinde olmayıp, yeni bir tedbir talebi niteliğinde bulunduğu, bu nedenle mahkemece verilen kararın da istinafı kabil kararlardan olduğu,

davacı vekilinin talebinin özü itibariyle, Ankara 1. FSHHM tarafından verilen 24.02.2023 gün ve 2022/80 D. iş sayılı ihtiyati tedbir kararının, davalının çift hareket çıkıntılı/yuvalı ürünlerini de kapsadığı, diğer bir deyişle anılan kararın, davalının çift hareket çıkıntılı ürünlerinin de davacının faydalı model belgesi tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğinin tespiti ile önlenmesi hükümlerini de içerdiği, bu durumda anılan karardan aksi sonuç çıkarılmaması için ek karar verilmesi gerektiği iddiasına ilişkin bulunduğu,

ancak dosyaya sunulan delillerden bu aşamada henüz belirtilen sonuca varılamadığı gibi davacı vekilinin talep ettiği hususta ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen tarafın çift hareket çıkıntılı ürünlerinin, davacının faydalı model tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğinin yaklaşık olarak ispatının gerektiği, ne var ki somut olayda henüz bu hususun açıklığa kavuşturulamadığı,

dosya kapsamında çelişkili bilirkişi görüşlerinin bulunduğu ve mahkemece de münhasıran davalının çift hareket çıkıntılı ürünlerinin davacının faydalı model tescilinden doğan haklarını ihlal edip etmediğinin belirlenmesi için bilirkişi heyeti görevlendirildiği, bu durum karşısında davacı vekilinin talebi konusunda yaklaşık ispat şartının gerçekleşmemesi nedeniyle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddedilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı,

bilirkişi raporu alındığında uyuşmazlık konusu hakkında yeniden değerlendirme yapılabileceğinin tabii bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.