Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2189 K.2025/2345

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2023 tarih ve 2023/82 E. - 2023/310 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin temizlik ve hijyen ürünleri sektöründe ..., ..., ... ..., ... gibi tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin 2021/144448 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından 21. sınıf mallar ile 03 ve 05. sınıf mallara özgülenmiş 35/5. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara da itiraz ettiğini, itirazı inceleyen YİDK'in müvekkili itirazını kısmen yerinde görerek, 16. sınıftaki "Kağıt, karton (mukavva);

kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler" mallarını başvuru kapsamından çıkardığını, oysa başvurunun tümden reddinin gerektiğini, müvekkilinin "..." ibareli markasının, 16 ve 21. sınıfa dahil mallar ile 35. ve 40. sınıf hizmetler için önceki tarihte tescilli değilse de "..." ve "... ..." ibareli markaların tanınmışlığı nedeniyle müvekkili itirazının haklı olduğunu, taraf markalarının esas unsurlarının birebir aynı bulunduğunu,

davalı Şirketin e-ticaret sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraf markaları arasında güçlü bir benzerlik bulunduğunu, başvurudan 16. ve 21. sınıf mallar çıkartılmışken, çıkarılan malları da içeren 35. sınıf satış hizmetleri yönünden itirazlarının reddedilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu markanın bu haliyle müvekkili markalarının serisi gibi algılanacağını, müvekkili markasının tanınmış olduğunu, bu nedenle de başvurunun reddinin gerektiğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK'in 2022-M–17444 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde bir benzerliğin bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında kalan 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.

Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, , sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar..

Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden taraf markalarının kapsamlarının benzer olduğu, başvuru kapsamında kalan sair mal ve hizmetler yönünden ise taraf markaları arasında aynı ya da benzer mal ve hizmetlerin mevcut olmadığı,

açıklanan nedenlerle özellikle 2020/43207 sayılı davacı markası ile dava konusu markanın birebir aynı sözcük unsurlarından oluşması nedeniyle, bahsi geçen hizmetlerdeki benzerlik düzeyinde dahi markalar arasında karıştırılma ihtimali ortaya çıkabileceği, SMK m. 6/5 koşullarının somut olayda meydana gelmediği,

başvurunun kötü niyetli bir başvuru olduğu yönündeki iddialar ile ilgili dosyaya bir delil sunulmadığından davalının kötü niyetli olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2022-M-17444 sayılı kararının 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.

Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, , sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar..

Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” bakımından iptaline, davaya konu 2021/144448 sayılı markanın yukarıda belirtilen hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, dava konusu başvuru kapsamında bırakılan diğer mal ve hizmetlerin de müvekkili markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetlerle ilgili ve ilişkili bulunduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu başvurunun bütünü itibariyle bıraktığı izlenim açısından davacıya ait 2020/43207 sayılı "..." ibareli marka ile kısmen benzerlik gösterse de, başvuru kapsamında kalan mal/hizmetler yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleşmediğini, dolayısıyla bu mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında iltibas tehlikesi olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının aleyhe olan kısmının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.

Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, , sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar..

Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu,

zira sayılan hizmetler bakımından emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleştiği gibi markaların asli unsurlarının da aynı ibarelerden oluştuğu, sayılan hizmetler dışında kalan mal ve hizmetler yönünden ise emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmediğinden, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin doğmayacağı, dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığının ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.