İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2023/2194 K.2025/1622

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.07.2023 tarih ve 2022/527 Esas, 2023/481 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Davacı şirketin, ...

A.Ş.'nin ... toplantı odası tadilat işlerini üstlendiği, tadilat işi kapsamında yer alan iki adet uzaktan kumanda ile açılır kapanır alüminyum cam tavan ve iki adet uzaktan kumanda ile açılır kapanır zip perde yapımı ve montajı işinin alt yüklenici olarak davalı tarafa verildiği, iş bedelinin KDV dahil 16.500 TL olarak kararlaştırıldığı ve bedelin ödendiği, ancak davalının eksik ve ayıpları nedeniyle işin asıl iş sahibi tarafından kabul edilmediği ve sözleşmenin feshedildiği, bu durumda zarara uğrayan ve itibar kaybeden davacının da davalı ile yapılan sözleşmeyi haklı olarak feshettiği" iddiası ile,

16.500,00 TL ödenen bedelin iadesi, sözleşmenin geçersizliği nedeni ile uğranılan 7.090,00 TL maddi zarar, 5.430,00 TL yoksun kalınan kâr ve 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 59.020,00 TL tazminatın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde; "Maddi zarar ve yoksun kalınan kâr miktarını arttırdığını belirterek, 16.500 TL ödenen bedelin iadesi, 13.870 TL sözleşmenin geçersizliği nedeniyle uğranılan maddi zarar, 6.403,80 TL yoksun kalınan kâr ve 30.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 66.773,80 TL tazminatın ihtarname tebliğ tarihindenr itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini" istemiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davalının üzerine düşen yükümlülükleri eksik ve hatasız yerine getirdiği, iddia olunan ayıpların ise üçüncü kişilerin ihmali ya da hatalı montajlarından kaynaklandığı" savunması ile, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin 20/02/2020 tarih ve 2017/467 Esas, 2020/66 Karar sayılı kararında özetle; "Taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereği davalı alt yüklenici tarafından yapılan işin eksik ve ayıplı olduğu, buna göre davacının sözleşme feshinin haklı olduğu ve toplam 22.900 TL maddi tazminat alacağının bulunduğu, manevi tazminatın yasal koşullarının oluşmadığı" gerekçesi ile, maddi tazminat davasının 22.900 TL üzerinden kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

İşbu karar Dairemiz'in 15/09/2022 tarih ve 2020/1050 Esas 2022/1116 Karar sayılı kararında özetle; "Davalının gerçek kişi olması nedeniyle tacir olup olmadığı araştırılarak mahkemenin görevli olup olmadığının belirlenmesi, 3 kişilik bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak ayıplı olduğu tespit edilen eserin bu ayıbının davalı yükleniciden kaynaklanıp kaynaklanmadığının ve buna göre davacının tek taraflı feshinin haklı olup olmadığının tespiti, sözleşmenin hükümsüz kalması halinde müspet zarar tazmini istenemeyeceğinin ve belirsiz alacak davasında ıslah ile artırılan miktarın değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesi ile kaldırılmıştır.

İlk derece mahkemesinin 06.07.2023 tarih ve 2022/527 Esas, 2023/481 Karar sayılı kararında özetle.

"Taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereği davalı alt yüklenici tarafından yapılan işin ayıplı olarak kabulünün mümkün olmadığı, buna göre davacının sözleşme feshinin haklı olduğu ve bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere 16.500 TL iş bedelinin iadesi ile işin başka firmalara yaptırılması nedeniyle fazla ödemeden kaynaklı 8.870 TL uğranan zararın tazmini gerektiği, ancak bu miktardan davalının yaptığı işin malzemesinin sökülmesi nedeniyle malzemenin hurda değeri olan 1.120 TL'nin düşülmesi gerektiği, buna göre davacının toplam 24.250 TL tazminat hakkının bulunduğu, manevi tazminatın ise yasal koşullarının oluşmadığı" gerekçesi ile,

maddi tazminat davasının 24.250 TL üzerinden kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "Davalı alt yüklenicinin sözleşme edimini eksiksiz ve ayıpsız yerine getirdiğini, eserde tespit edilen ayıpların davalıdan değil, üçüncü kişilerin hatalı imal ve montajlarından kaynaklandığını, bunun dosyadaki tanık beyanlarından anlaşıldığını, mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını" ifade ederek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DEĞERLENDİRME

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince, davalı alt yüklenicinin ayıplı iş yapması nedeniyle davacı iş sahibi-asıl yüklenicinin sözleşmeyi haklı olarak feshettiği ve zarara uğradığı iddiasına dayalı, maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda; davalının tacir araştırması yapılarak tacir olduğunun anlaşılması üzerine işin esasına girilerek yargılama yapıldığı, bu kapsamda 3 kişilik bilirkişi kurulu görevlendirilmek suretiyle yerinde keşif yapıldığı, bilirkişilerin önceki tüm tespit ve raporları, CD görüntülerini ve tanık beyanlarını değerlendirdikleri, buna göre 17/02/2023 tarihli rapor ile 07/06/2023 tarihli ek raporun düzenlendiği, anılan raporda ise.

"Alt yüklenici tarafından yapılan işin fen ve sanat kurallarına uygun yapılmaması nedeniyle iş sahibi yüklenicinin tek taraflı feshinin haklı olduğunun, buna göre 16.500 TL iş bedelinin iadesi ile işin başka firmalara yaptırılması nedeniyle oluşan fazla ödeme farkı 8.870 TL menfi zarar olmak üzere toplam 25.370 TL alacak ve tazminat hakkının bulunduğunun" belirlendiği görülmüştür.

Bu çerçevede mahkemece "Toplam 25.370 TL'den, daha önceki raporlarda davalının sökülen malzeme bedeli olarak saptanan 1.120 TL'nin düşülmesi ile davacıya sonuç olarak 24.250 TL maddi tazminat verilmesi" yönündeki kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre; mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b/1. Maddesi gereğince esastan reddine yönünde esas hakkında yeniden karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.