Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2256 K.2025/2596

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/07/2023 tarih ve 2023/57 E. - 2023/374 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2020 03767/3, 4 ve 2020 07090/3 sayılı tasarımlarını mesnet göstererek, davalı şahsın 2021 014203/1, 2 sayılı tasarımına yaptıkları itirazın diğer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2023/T-60 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımların müvekkilinin mesnet tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, itiraza mesnet tasarımlar ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle benzer olduklarını, söz konusu tasarımların hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunu ileri sürerek.

2023/T-60 sayılı YİDK kararının müvekkilinin itirazlarının reddine ilişkin kısmının iptaline, davalı şahsa ait 2021 014203/1 ve 2 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şahıs, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu tasarımların köpek kulübesi ve köpek yatağı tasarımları olduğu; seçenek özgürlüğünün genellikle müşteri tercihlerine bağlı olarak geniş olabileceği; davacıya ait 2020 03767/3, 4 ve 2020 07090/3 sayılı tasarımlar ile dava konusu 2021 014203/1 sayılı tasarım karşılaştırıldığında; harcıalem üçgen kırma çatılı halde oldukları, yan tarafta dikdörtgen önde ise çatı nedeni ile üçgen bitişli olduğu; tasarımların zeminlerinde minder bulunduğu; davacıya ait sırası ile 2020 03767/3, 4 nolu tasarımlarda kapalı (kumaş) yüzeylerin bulunduğu,

kulübe girişinin iki kanatlı, camlı ve katlanır şekilde olduğu.

2020 07090/3 nolu tasarımın 3 tarafta ızgaralı ahşap önde ise bir sabit kanat ve menteşeli dikdörtgen kapı barındırdığı; buna karşın davalı tasarımının çatı dahil kapı hariç yüzeylerinin ahşap ızgara, kapı ön yüz ile uyumlu iki parça ahşap çerçeveli kapıdan oluştuğu; tespit edilmiş olan benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına yenilik ve ayırt edici nitelik kazandırdığının görüldüğü; tasarımların tüm geometrisinin harcı alem olduğu ve duvar desenleri, kapının yeri ve açılımı, çatının şekli ve detayları gibi unsurlar açısından farklılaştıkları, bu meyanda;

davalıya ait 2021 014203/1 sayılı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde mesnetlerden farklı, başvurunun önceki tasarımlara göre yeni ve ayırt edici olduğu; davacıya ait 2020 03767/3, 4 ve 2020 07090/3 sayılı tasarımlar ile dava konusu 2021 014203-2 sayılı tasarım karşılaştırıldığında.

2020 03767/3, 4 ve 2020 07090/3 nolu tasanmlar incelendiğinde; harcı alem üçgen kırma çatılı halde oldukları yan tarafta dikdörtgen önde ise çatı nedeni ile üçgen bitişli olduğu, tasarımların zeminlerinde minder bulunduğu, davacıya ait sırası ile 2020 03767/3 ve 4 nolu tasarımlarda kapalı (kumaş) yüzeyler bulunduğu, kulübe girişinin iki kanatlı, camlı ve katlanır şekilde olduğu.

2020 07090/3 nolu tasarımın 3 tarafta ızgaralı ahşap önde ise bir sabit kanat ve menteşeli dikdörtgen kapı barındırdığı, buna karşın davalı tasarımının çatı dahil kapı hariç yüzeyleri ahşap ızgara, kapı ön yüz ile uyumlu sabit bir parça ile yamuk bir kapıdan oluştuğu, tespit edilmiş olan benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına yenilik ve ayırt edici nitelik kazandırdığının görüldüğü,

tasarımların tüm geometrisinin harcı alem olduğu ve duvar desenleri, kapının yeri ve açılımı, çatının şekli ve detayları gibi unsurlar açısından farklılaştıkları, davalıya ait 2021 014203/2 sayılı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde mesnetlerden farklı, başvurunun önceki tasarımlara göre yeni ve ayırt edici olduğu; dava konusu tasarımların mutlak anlamda yeni olup olmadığı hususunun da bilirkişi heyeti marifetiyle re'sen araştırılmış olup, dava konusu tasarımların mutlak anlamda yeniliğini kırıcı, önceki tarihli kamuya sunulmuş tasarım dokümanının tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkiline ait tescilli tasarımlar ile davalının tasarımlarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, taraf tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı gözünde ufak farklılıklara rağmen genel izlenim itibariyle benzer olduklarını, ufak sayılabilecek farklılıklar ile tescillendiklerini ve mutlak yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadıklarını, taklit olmaksızın yapılan bir tasarımın başka bir tasarımcının tasarımıyla birebir aynı ölçüde olmasının abesle iştigal olduğunu, müvekkilinin tasarımlarının "köpek kulübesi" değil,

evcil hayvanların iç mekanlarda kullanması için tasarlanmış yataklar olduklarını, dolayısıyla, harc-ı alem addedilen ev şeklindeki siluetin, aslında burada uygulama bulmadığını, her ne kadar bilirkişilerce rapor kapsamında davaya konu alanda tasarımcının seçenek özgürlüğünün geniş olduğu kanaatine nihayetinde varılmışsa da, bunu "köpek kulübesi" alanında yaptıklarını, müvekkili tasarımları dış mekan kulübesi olarak değil de iç mekan evcil hayvan yatağı olarak değerlendirildiğinde, harc-ı alem tasarımın ev formundan çok farklı olduğunun değerlendirileceğini ileri sürerek,

yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK tasarım kararının iptali ile tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, dava konusu tasarımların mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, yapılan mutlak yenilik incelemesine göre, tasarımların yeniliği kırıcı, önceki tarihli kamuya sunulmuş tasarıma da raslanılmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/01/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.