Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2263 K.2025/2541

Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/09/2023 tarih ve 2022/470 E. - 2023/577 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında taşıma ilişkisi bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilinin davalıya verdiği taşıma hizmeti ile ilgili davalıya fatura kestiğini, faturanın uygun şekilde tebliğ edildiğini, faturalara herhangi bir itiraz gelmediğini, buna rağmen de fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilerek, icra takibinin durdurulduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Şirket temsilcisi, icra takibine dayanak faturalara konu hizmeti almadıklarını, borcun kaynağı olabilecek yazılı bir sözleşme, hizmet ilişkisi veya taşıma ilişkisi bulunmaması nedeniyle takip konusu borca ve icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiğini, mail yoluyla iletilen faturalardan ve içeriklerinden zamanında haberleri olmadığını, icra takibi sonrasında bilgisi olduğunu ve takibe itiraz edildiğini,

her ne kadar TTK m.21/2 uyarınca fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır ise de bu durumun faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin yapıldığının kabulü anlamına gelmediğini, fatura konusu işin yapıldığının ispat yükümlülüğünün davacıda olduğunu, faturalarda belirtilen iç nakliye hizmetinin ve bu hizmetin yan hizmetleri niteliğindeki hizmetlerin sunulmadığını savunarak, davanın reddini ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu faturaların davalı tarafça teslim alındığı, faturalara itiraz edilmediği, davalı ticari defterine kaydedildiği ve yine davalı tarafından ödeme iddiasında bulunulmadığı, icra takibine konu alacağın likit olduğu, davalının kötü niyet tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2022/8555 esas sayılı takip dosyasında, davalı itirazının iptali ile takibin aynı şartlar altında devamına, 8.858,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı temsilcisi, davacıdan navlun fiyatı alındıktan sonra rezervasyon yapıldığını, iptal ile ilgili olarak fiyat verilmediğini ve detaylı bilginin kendileri ile paylaşılmadığını, müşteriden kaynaklanan sebeplerle iptal işlemi yapılarak taşımanın sonlandırıldığını, kendilerine yüksek bedelle fatura kesilip icra takibi başlatıldığını, ticaret hukukuna aykırı bir şekilde çok yüksek fatura düzenlendiğini, herhangi bir hizmet alınmadan işlem yapılmasına itiraz ettiklerini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğu, bu kapsamda icra takibine dayanak faturaların davacı tarafından düzenlenerek davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça bu faturalara itiraz edilmediği gibi faturaların davalı defterlerine kaydedildiği, takip tarihi itibariyle icra takibine konu edilen alacağın, davalı defterlerinde de davacıya borç olarak gözüktüğü anlaşılmakla, davalı temsilcinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...