Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2279 K.2024/40

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tarih ve 2023/706 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkili şirket ile ... San. Tic. Ltd.

Şti. arasında 17.02.2023 tarihinde ... marka, makine ve buna bağlı ekipmanların satışı için anlaşma yapıldığını, dava dışı şirkete ön ödeme olarak 118.000 TL ödendiğini, en ağır parçası 28 ton olan makinenin taşınması için davalı ... ile anlaşıldığını, davalı yanında çalışan ve vinç operatörü olan diğer davalının söz konusu makineyi yanlış vinçle taşıması neticesi hasara uğrattığını, makineyi taşıyabilecek 60 tonluk vinç yerine ... Ltd.

Şti.'ye ait çatı vincinin kullanılması talimatının müvekkili şirket yetkilisince verildiği iddiasının doğru olmadığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak açtığı davada öncelikle teminatlı veya teminatsız olarak davalılar adına kayıtlı menkul, gayrimenkul mallar, banka hesapları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu edilen muaccel bir alacağın varlığı ve talep edilebilirliğinin yaklaşık olarak ispat edilmediği, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından İİK'nın 257 ve devamı maddeleri kapsamında gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava dışı ... Ltd. Şti.'den satın alınan 28 ton ağırlığındaki makinenin taşınması için davalılardan ... ile 30.680 TL bedel karşılığı anlaşıldığını, buna ilişkin faturanın sunulduğunu, davalı ... tarafından gönderilen ve vinç operatörü olan diğer davalının hatası sonucu makinenin hasar gördüğünü, davalı ...'ın ifa yardımcısının eylemi nedeniyle kusursuz sorumlu olduğunu, delil tespiti dosyasına göre makinenin tamiri için 775.000 TL gerektiğini, davalı ...'ın da çalışanının kusurunu kabul ettiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu alacak yönünden yaklaşık ispat şartının bu aşamada gerçekleşmediği anlaşılmakla, ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/01/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...