Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/2284 K.2024/60

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı Burak Ürün'ün sürücüsü ve ... ...

Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi neticesinde Balıkesir-Bursa Devlet Yolunun 0+065 km'sinde meydana gelen kaza sonucu müvekkile ait otokorkuluk vb. malzemelere zarar verildiğini, yapılan keşif ve hesaplamalar neticesinde 03.11.2020 tarihli keşif yazısına binaen hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 25.427,00-TL'nin tahsili amacıyla davalılardan, gerekli evraklar eklenerek,

ödeme yapılması talep edildiğini ancak ödemelerin yapılmadığı gibi malzemelerin eski haline getirilmediğini, bu nedenle davalılar aleyhine hasar bedeli olan bakiye 25.427,00-TL ve işlemiş faizi, ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında yapılan ilamsız takip ile talep edildiğini ve davalı taraflarca hiçbir geçerli sebep bulunmamasına rağmen kötü niyetli olarak takip konusu alacağa ve ferilerine itiraz edildiğini bu nedenle takibin durdurulduğunu, anılan bu nedenlerle; davanın kabulü ile ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının ... 19. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosya ile ilamsız takibi başlatmış olup, yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, itirazın iptali davasının da yetkisiz mahkemede açıldığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirkete, 17.08.2019 - 17.08.2020 tarihleri arasında 89888775 nolu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 39.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, mezkur kazanın oluşumuna neden olan etkenlerin ve kusurun tespiti gerektiğini,

davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen temerrüt faizinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ...

Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirket hakkında açılmış olan işbu davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin yasal merkezi, Afyonkarahisar ilinde olup, müvekkili şirket yönünden yetkili mahkemenin Afyonkarahisar mahkemeleri olduğunu, iddia edilen alacak için zamanaşımı süresi dolduğunu ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirkete ait dava konusu ... plâkalı aracın, olay tarihi itibariyle davalılardan ... ...

A.Ş. (Eski Unvanı:Halk Sigorta A.Ş.) ne ...

Poliçe No.lu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası bulunduğunu, davacı kurumun varsa zarar ve alacağının ilgili sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, davaya konu icra takibi öncesinde müvekkili şirkete yapılan bir bildirim ve talep olmadığını, bu nedenle muaccel olmayan alacak talebine takip öncesi dönem için faiz talebi de yasal olmadığını, anılan tüm bu nedenlerle; hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalıların ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 21.453,08- TL asıl alacak, 1.142,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.595,68-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla davalılar aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, mahkemece hurda bedeline ilişkin MKE objektif değerlerinin dikkate alınması gerektiğini beyanla mahkemece verilen kararın kaldırılarak 25.427,00 TL bedel üzerinden davanın kabul edilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. 01/01/2023 tarihinden itibaren verilen kararlarda miktar ve değeri 17.830,00-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK'nın 341/2.m.). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK'nun 341/3.m.). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz (HMK'nun 341/4.m.).

Talep edilen 25.427,00 TL ve hükme bağlanan miktar 22.595,68-TL olup istinafa getirilen miktar 2.831,32.-TL olup mahkeme karar tarihi itibariyle söz konusu miktar kesinlik sınırları içindedir.

HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Bu durumda, HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 17.830,00- TL'nin altında kalan miktar yönünden davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan · ... · ... · Üye · ... · ... · Üye · ... · ... · Katip · ...