Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/2288 K.2024/48

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketinin ... numaralı zorunlu mali sorumluluk poliçesi ve ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalısı olan ...

Tekstil Makineleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait 1... plakalı aracın 29.07.2021 tarihinde ... sevk ve idaresinde müvekkile ait ... plakalı otomobile sol arka taraftan çarptığını, Çarpmanın şiddetiyle savrulan müvekkilin aracı ... plakalı araca çarparak durabildiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın davacıya ait araca çarması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta önemli ölçüde hasar oluştuğunu, kazayı müteakip düzenlenen tespit tutanağında davalı sigortanın sigortalısı ...

Tekstil Makinaları Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin maliki olduğunu, konunun Arabuluculuk ile çözümü için Bursa Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu anlaşama sağlanamadığını, fazlaya ait talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle 1.800,00-TL, tamirde geçen sürede aracından mahrum kaldığı günler için 200,00-TL ve davacının aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle 3.000,00-TL nin 29.07.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 22/05/2023 tarihli dilekçesi ile talebini 26.065,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, başvuran dava niteliği itibari ile “belirsiz alacak” davası olarak başvuru yaptığını, söz konusu başvurunun “belirsiz alacak” davası şeklinde açılabilmesi mümkün olmadığını, başvurunun KTK 97 uyarınca müracaat yapılmadığından usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan... plakalı aracın, davalı şirkete 08/12/2020-08/12/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1472143320 numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin araç başına azami 41.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, başvuru üzerine maddi hasar tazminatı için 2.365,00-TL,

ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, kabul manasına gelmemekle birlikte kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, talep edilen kalemlerin poliçe kapsamı dışında olduğunu, araç mahrumiyet bedeli taleplerinin reddine karar verilmesini, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine, 7327 sayılı yürürlükteki kanunun huzurdaki dosyaya uygulanmasına,

müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama,masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile 9.000 TL değer kaybı tazminatı, 3.648,75 TL Hasar bedeli ve 200,00 TL mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 12.848,75 TL’nin davalında 24/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; yapılan ödeme dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, yapılan ödemenin mevzuata uygun hesaplandığını ve bakiye tazminatın söz konusu olmadığını, raporlar arasında çelişki giderilmeksizin karar verildiğini, araçtaki değer kaybı hesaplanırken önceki hasarların da incelenmesi gerektiğini, davacının araç mahrumiyet bedeli gibi taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, 7327 Sayılı Kanun hükümlerinin eldeki davaya uygulanmasını beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.

HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. 01/01/2023 tarihinden itibaren verilen kararlarda miktar ve değeri 17.830,00-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK'nın 341/2.m.). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK'nun 341/3.m.). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz (HMK'nun 341/4.m.).

Talep edilen ve hükme bağlanan miktar / istinafa getirilen miktar 12.848,75.-TL olup mahkeme karar tarihi itibariyle söz konusu miktar kesinlik sınırları içindedir.

HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Bu durumda, HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 17.830,00- TL'nin altında kalan miktar yönünden davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan · ... · ... · Üye · ... · ... · Üye · ... · ... · Katip · ...