İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2023/2300 K.2024/88

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın alkollü olarak yönetimindeki davalı ... AŞ'ye sigortalı ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, 50.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan, 5.000 TL maddi tazminatın ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın açıldığı Büyükçekmece 5'inci Asliye Hukuk Mahkemesi 27/2/2020 gün ve 2020/135 (E) - 2020/153 (K) sayılı kararıyla, mahkemenin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiş; davanın gönderildiği Bakırköy 5'inci Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/10/2022 gün ve 2022/570 (E) - 2022/1026 (K) sayılı kararıyla zorunlu arabuluculuk dava şartının bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalı ...'a karşı açtıkları arabuluculuğa tabi olmayan manevi tazminat davasının reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, duruşmaya katılmayan ve müzekkere cevabı dışında cevap vermeyen davalı ... AŞ lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 5/A maddesi uyarınca, davalı ...

AŞ'ye karşı açılan ve konusu bir miktar paranın ödenmesi olan tazminat davasının 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu (HUAK) kapsamında arabuluculuğa tabi olduğu konusunda duraksama bulunmamaktadır.Dava dosyasının incelenmesinde ... Sigorta AŞ vekili tarafından dava dosyasına Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) vasıtasıyla 5/9/2022 günü vekâletname sunulduğu, ...

Sigorta AŞ vekili tarafından da 2/9/2022 tarihli dilekçe ekinde davacının sigorta şirketine başvurusuna ilişkin dilekçeyi sunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla açılan davada vekille temsil edilen davalı ... AŞ lehine vekâlet ücretine hükmolunmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak davalı sürücü ...'a karşı haksız eylem failinin sorumluluğuna dayanılarak dava açılmıştır.

Bu nedenle adı geçen davalı sürücü ve davacının gerçek kişi olması, haksız eylemden kaynaklanan uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen bir konuya ilişkin olmaması nedeniyle, davalı sünücü ... yönünden ne nispi, ne de mutlak ticari davadan söz edilemez. Bu nedenle mahkemece davalı davalı sürücü ... yönünden zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir.

Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı sürücü ... aleyhine açılan ve TTK'nin 5/A maddesi kapsamında bulunmaması nedeniyle arabuluculuk dava şartına tabi olmayan maddi ve manevi tazminat davasına bakma görevi HMK'nin 2'nci maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca asliye hukuk mahkemesine aittir.

Bu itibarla davalı sürücü ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının ayrılmasına karar verilmesi gerekirken, zorunlu arabuluculuğa tabi olmayan davalı sürücü ...'a karşı açılan davanın da, arabuluculuğa tabi olduğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

23/1/2024