Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2303 K.2024/53

Taraflar arasında görülen Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/10/2023 tarih ve 2023/225 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf Şirketin marka başvurusuna yaptığı itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemli davada, dava konusu markanın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu markanın karar kesinleşinceye kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Karşı taraf Şirket vekili, HMK'nın 389. maddesindeki koşulların oluşmadığını, müvekkili dinlenilmeden ve savunması alınmadan verilen tedbir kararının hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği de gözetilerek verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu, ayrıca salt markanın 3. kişilere devrinin engellenmesine yönelik tedbir işlemi uygulandığı, karşı tarafa ait markanın kullanılmasının veya devir hariç başkaca hukuki işlemlere konu olmasının önünde yasal bir engel bulunmadığı,

bu hale göre tarafların durumuna ve tesis edilen ihtiyati tedbir işleminin karşı tarafı telafisi güç zararlara maruz bırakmayacağı, bu itibarla teminat alınmaksızın tedbir işlemi tesisinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf Şirket vekili, HMK'nın 389 maddelerindeki koşulların oluşmadığını, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu marka başvurusunun yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı, dolayısıyla mahkemece davalının marka tescil başvurusunun, yargılama boyunca üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair tesis edilen hükümde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf Şirket vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...