Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2295 K.2025/2452

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2023 tarih ve 2022/413 E. - 2023/238 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 21.12.2020 tarihli 6.sınıfta 2020/162279 sayılı "... SAN VE TİC. LTD.

ŞTİ.+şekil" ibareli tescil başvurusuna davalı tarafça gerçekleştirilen itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından haklı görülmeyerek reddolunduğunu ancak davalının bu karara itirazı üzerine dava konusu YİDK kararıyla başvurunun davalı yana ait 2007/25267, 2019/32480 sayılı markalar ile benzer görülerek reddine karar verildiğini, müvekkilinin 15 yılı aşkın bir süredir ticaret hayatında çelik halat,zincir ve bağlantı elemanları alanında faaliyetleri olduğunu, taraf markaları arasında bir benzerlik bulunmadığını, markalarda kullanılan logoların da farklı olduğunu,

çelik halat ticareti yapan firmaların logolarında benzer görsellerin kullanıldığını, salt bu görsellerin bir benzerlik nedeni olarak görülemeyeceğini, markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını, müvekkili markasının şirketlerinin ticaret unvanının esas unsuru olduğu gibi yine kurucuları ...’in de soyadı olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nın 17/08/2022 tarih ve 2022/M-10592 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, verilen Kurum kararının yerinde olduğunu, davanın reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin türlü ekipman ve çelik halat üretim, dağıtım faaliyetlerini başarıyla yürüten, alanında bilinen, ihtiyaç duyulan ve tercih edilen bir firma olduğunu, 2019/32480 ve 2007/25267 sayılı markaların sektöründe tanındığını, davacı şirket kurucularının müvekkili firmadan ayrılan kişiler olduklarını, her iki firmanın da aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davacı firmanın 2019 yılında kurulduğunu, müvekkilinin ise 15 yıldır faaliyetine devam ettiğini, davacı firmanın, müvekkilinin markalarını, web sitesini ve ürünlerini birebir kopyalayarak kendi sitesini oluşturduğunu, dava konusu markada kullanılan logonun,

müvekkili markalarında kullanılan logo ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, bu durumun davacı lehine haksız menfaat doğuracağını, tüketicilerin dava konusu markayı gördüğünde, bu markayı müvekkili markaları ile ilişkilendireceğini, Kurum tarafından verilen kararın hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu 2020/162279 sayılı davacı markası kapsamında yer alan 06.sınıf malların tamamının, davalı yanın önceki tarihli markaları kapsamındaki mallar ile aynı, aynı tür olduğu, taraf markalarının bütünsel algıları itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılabilecek düzeyde benzer oldukları, YİDK kararının yerinde olduğu ve iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların karşılaştırılan markaları arasında SMK'nın 6/1.maddesi anlamında benzerlik ve halk tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markaların genel izlenim itibariyle farklı olduğunu, çelik halat sanayi ve ticaretinde faaliyet gösteren müvekkilinin markalarının bilinç düzeyi yüksek tacir gerçek kişiler ya da ticaret şirketlerine hitap ettiğini, bu nedenle de markaların karıştırılmayacağını, dava konusu markada kullanılan şekil unsurunun ilgili sektörde yaygın kullanıldığını ancak mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmadığını,

başvuru markasına müvekkilinin ticaret unvanı da eklenerek davalı markaları karşısında ayırt edicilik sağlandığını, taraf markalarının düzenlenme tarzı, yazım stilleri, ihtiva ettikleri farklı şekil, renk, kelime unsurları ile bir bütün olarak benzerliğinden söz edilemeyeceğini, dava konusu markanın müvekkilinin ticaret unvanını ve aynı zamanda şirketin kurucu ortaklarından ...'in soyadını ihtiva ettiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka tescil başvurusunun reddine dair YİDK karar iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "... SAN VE TİC. LTD.

ŞTİ.+şekil" ibareli başvuru ile redde mesnet "...+şekil" ve "... ithalat ihracat san ve tic.ltd.şti.+şekil" ibareli davalı markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu,

zira redde mesnet markaların asli unsurunu oluşturan "..." ibaresi ile dava konusu marka başvurusunun asli unsuru "..." ibaresi arasında başlangıç ve bitiş kısımlarının aynı harflerden oluşmasından kaynaklanan görsel ve işitsel bir benzerlik bulunduğu gibi, taraf markalarındaki logoların detaylarda farklılaşmakla birlikte dişli çark temelinde inşa edildiği, özellikle 2019/32480 sayılı redde mesnet markada yer verilen şekil unsuru ile davacının markasındaki şekil unsuru arasında yüksek dereceli benzerlik bulunduğu,

bunun yanında ibare ve şekillerin bir araya getirilişi itibariyle taraf markalarının genel mizanpajının da markaları birbirine yaklaştırdığı, ayrıca dava konusu markanın kapsamında yer alan 6.sınıf malların tamamının, davalı yanın önceki tarihli markaları kapsamındaki mallar ile aynı, aynı tür olduğu, bu nedenle SMK'nın 6/1.maddesine dayalı olarak verilen YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.