Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/297 K.2025/508

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/11/2022 tarih ve 2022/413 E. - 2022/1098 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 26/10/2021 tarihinde İstanbul'da bulunan ... adlı kişiye teslim edilmek üzere ... marka ... model ekran kartını içeren gönderisini davalı şirketin ... şubesine teslim ettiğini, ancak ürünün alıcı yerine tanımadığı bir kişiye teslim edildiğini, teslim ettiği ekran kartının bedeli olan 20.500,00 TLnin ödenmesi isteğinin de reddedildiğini ileri sürerek, ürünün KDV düşülerek belirlenen 17.372,88 TL bedelin 11/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Şirket vekili, müvekkil şirket kayıtlarında yapılan araştırma ve tespit edilen bilgilere göre davaya konu kargonun davacının vermiş olduğu bilgiler ışığında taşınarak ilgilisine teslim edildiğini, dolayısı ile müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, öte yandan müvekkilinin kargoyu ambalajlı olarak teslim aldığını ve buna göre davacının kargonun içeriğini ispat etmesi gerektiğini, davaya konu kargo "1 paket 1adet ekran kartı" açıklaması ile taşıtıldığından TTK 889. madde gereğince belirtilen vasıfta olduğunun ispatı gerektiğini, kargo içeriğine dair iddianın usulünce ispat edilememesi halinde,

dosya kapsamı ile sabit olduğu üzere müvekkil şirkete atfedilecek bir kusur da bulunmadığını, aksi düşünülecek olsa dahi TTK sorumluluk sınırlarını düzenleyen 882. maddesi uyarınca gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalı tarafından düzenlenen 26/10/2021 tarihli taşıma belgesi ve faturaya göre davacı tarafından teslim edilen gönderi için taşınması konusunda sözleşme yapıldığı, taşıma konusu eşyanın alıcısına teslim edilmediği, davalı tarafça da kargo teslim teyit belgesinde gönderici dışında ad ve soyadı tutmayan A.Y. adlı kişiye farklı bir adreste teslim yapıldığı, taşıma konusu eşyanın alıcısına hiç teslim edilememesi nedeniyle eşyanın tam ziyaya uğradığı, davalı yanca gönderinin yerine teslim edilmeyip kaybedilmesi ve bu yönde de bir açıklama getirilmemesi dikkate alındığında davalının eyleminin pervasızca bir hareket olduğu,

davalının dava konusu kargonun kaybına ilişkin bir açıklama getirememesinin 6102 sayılı TTK 886. maddesi gereğince taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun istinasını oluşturduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile 17.372,88 TL maddi tazminatın 11.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilinin taşıma hizmetinin ifasında kargo paketinin içeriğini kendiliğinden denetlemediğini, ancak göndericinin talebi halinde içeriğinden haberdar olduğunu, dolayısıyla davacının kargonun içeriğine ilişkin iddialarını somutlaştırmadan talepte bulunamayacağını, davaya konu kargonun, "1 paket 1 adet ekran kartı" açıklaması ile taşıtıldığını, davacının TTK 889 hükmüne uygun olarak kargonun içeriğini ispat etmeden iddia ettiği kargonun içinde fiyatı son derece yüksek ... marka ... model ekran kartının bulunduğunu kabulünün doğru olmadığını, aksine bir kabulün ise açık bir alana yer açacağını,

kargo içeriğine ilişkin iddianın kesin deliller ile ispat edilmediği ve göndericinin taşınan mal ve değerine ilişkin kargo şirketine beyanda bulunmadığı hallerde sorumluluğun TTK 882 hükümlerine göre tespiti gerektiğini, pervaszca hareketin kasta eşit kusur anlamında olup müvekkilinin kastı ya da kasta eşit kusurunun bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.