İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/300 K.2025/217

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/300 Esas

KARAR NO: 2025/217

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 18/04/2023

KARAR TARİHİ: 12/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 13.02.2022 tarihinde, davalının KZMSS teminatı altındaki, sürücü --------- idaresindeki ----------plakalı motosikleti ile karşıdan karşıya geçen 11 yaşındaki davacı yaya ...’a çarparak sürekli sakat kalacak nitelikte yaralanmasına neden olduğu,--------ASM – ----------E dosyası ile yapılan yargılamada sürücü ---------- ceza verildiği,

.03.2022 tarihinde davalı ... şirketine başvurularak bedeni zararların talep edildiği ancak ödenmediği,arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanan nedenlerle 11 yaşındaki ... için, 35.800 TL sürekli sakatlık tazminatının, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 100 TL bakıcı giderlerinin, kaza tarihi 13.02.2022 itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının ilettiği adli kurul raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı,maluliyet oranlarının belirsiz olduğu, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderlerinin teminat dışı olduğu,kusur ve zararı bilirkişilerin belirlemesi gerektiği, kaza tarihi itibariyle avans faizi talep edilemeyeceği açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle tazminat davasıdır.Davacı vekili 18/02/2025 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, vekaletnamenin kontrolünde davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili 17/02/2025 tarihli dilekçe ile, yapılan ödeme ile davacı tarafın davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (...24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz.

Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, somut olayda davacılar vekili yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, incelenen vekaletnamesinde feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davalının feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmemiş,

davacının feragat etmesi davalı tarafından ödeme yapılması sebebiyle olduğundan ve ibranamede arabuluculuk ücretinin davacıya ödendiğine ilişkin bir düzenleme olmaması sebebiyle haklılık durumuna göre davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40-TL harcın davacı tarafından yatırılan 274,90-TL'den mahsubu ile bakiye 340,50-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Tarafların karşılıklı sulh oldukları ve davadan feragat edildiği dikkate alınarak karşılıklı yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,

4-Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,

5-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,