İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/302 K.2025/162

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin hekimlik mesleğini icra ettiği için 1219 sayılı kanun Ek 12. Maddesi gereğince davalı sigorta şirketi ile zorunlu mesleki sorumluluk sigortasının bulunduğunu, ... seri numaralı Tıbbi kötü uygulama ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası 800.000,00-TL poliçe bedeli / asıl alacak ve ferilerini kapsadığını, davalı sigorta şirketinin 13/09/2022 tarihinde kesinleşen ... tüketici Mahkemesi'nin ... E. ...

K sayılı ilamı ile riziko gerçekleşmesine ve hem teminatın bozulmasına hem de nakden karşı tarafa ödeme yapılmasına rağmen davalı sigorta şirketinin poliçe yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ödeme yapmadığını, müvekkilinin teminatı çözülerek ... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı icra dosyasına 1.033.597,32 TL ödendiğini, Ayrıca icra dosyasına ... ... ...

A.Ş. tarafından 318.650,00 TL ödendiğini ve sonrasında müvekkilince 8.489,09-TL bakiye borç ödendiğini, toplamda 124.136,35 TL olan bu ödemelerin poliçe uyarınca yasal faizleri ile ödenmesi için Davalıya Kadıköy ...Noterliği'nin 31.10.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, davalının takip itirazının, hukuki gerekçe olmaksızın zorunlu sorumluluk sigortasının amaç ve lafzına aykırı olarak soyut beyanlardan ibaret olduğunu, borcun mevcut olmadığı iddiası ile iletişime geçilmediğine dair iddiasının gerçek dışı olduğunu, Taraflar arasında iletişim sağlandığını, hatta uzlaşma görüşmeleri dahi yapıldığını,

davalı şirketin 27 Şubatta taraflarına iletişime geçerek uzlaşma yapacağını bildirdiğini, bu tarihten sonra 1.5 aya aşkın bir süre uzlaşma kapsamında görüşme yapıldığını, indirim de yapılarak tutarda anlaşıldığını hatta protokol imzalandığını, imzalarının alındığını, ibanlarına ödeme beklerken 27/04/2023 tarihinde gönderilen mail ile ödeme yapmayacaklarını, dava sonunda ödeyeceklerini bildirdiklerini, bu nedenlerle 5 ay gibi bir süre bekletildikten sonra davanın açıldığını, borcun muaccel hale geldiğini ve buna rağmen ödenmediğini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekiğini,

icra takibine konu alacağın zorunlu mesleki sorumluluk sigortası poliçe bedeli ile ilgili olduğunu, bu nedenle takibin durmasına neden olan borca itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına Davalı Tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın tahsiline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere Davalı Sigorta Şirketinin icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı Tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusunun uyuşmazlığın taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklandığını, davacının müvekkili sigorta şirketi nezdinde 13/07/20217 teklif ve tanzim tarihli, 13/07/2017 - 13/07/2018 vadeli Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve Özel Şartları kapsamında hekim olarak çalışması esnasında gerçekleşen rizikolardan kaynaklanan sorumluluğu, IV. Grup risk grubu kapsamında 800.000,00TL limit ile sınırlı teminat altına alındığını,

mahkeme nezdinde açılan davanın davacı dava dilekçesinde açıklıkla ifade edilmemekle birlikte dava dilekçesi eki Mahkeme İlamı ve diğer belgelerden anlaşılacağı üzere dava dışı müteveffa ...'nın 14/03/2017 tarihinde gerçekleştirilen mide ameliyatında yaşanan hekim hatası nedeniyle 18.03.2017 tarihinde vefaat etmesi sonucu ikame edilen maddi ve manevi tazminat davası sonucu ödenen tazminatın poliçe kapsamından sigorta teminatında kaldığından bahisle açıldığını, Davacı hekim lehine düzenlenen poliçe müteveffanın ameliyatından ve hemen akabinde vefaatından bir başka ifade ile zarar verici olay gerçekleşikten sonra düzenletildiğini,

Davacı kötüniyetle hareket ederek aleyhine açılan tazminat davasında kendisini sigorta örtüsüne almak istediğini, Davacının herhangi bir sigorta şirketinde ameliyat ve ölüm tarihini kapsayan bir poliçesi olmadığı gibi daha önceki tarihli poliçesinin varlığı da ileri sürülmediğini, bir başka ifade ile davacı yaptırdığı poliçeyle ameliyat ve ölüm olayından sonra karşılaşılabileceği tazminat taleplerine karşı düzenletildiğini, diğer yandan poliçenin geçmişe etkili olması şartının gerçekleşmediğini, Sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmalıkta görevli mahkeme İstanbul Tüketici Mahkemesi olup davanın görev yönünden reddine karar verilmesini,

Haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davasının reddine, Delilleri kapsamında dava ve icra dosya örneklerinin celbine, Kötüniyetli davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı Müvekkilin, Hekimlik mesleğini icra ettiği için 1219 sayılı Kanun Ek 12. Maddesi gereğince Davalı Sigorta Şirketi ile zorunlu mesleki sorumluluk sigortası bulunduğunu, ...

Seri Nolu Tıbbi Kötü Uygulama İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 800.000 TL poliçe bedeli / asıl alacak ve ferilerini kapsadığını, İşbu davaya konu icra takibinde talep edilen alacaklarımız poliçe bedelinin ödenmeyen ferileri olduğunu, Poliçe bedelinin ana para tutarına ilişkin ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra dosyasından fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak takip başlatıldığını, davalının işbu takibe de haksız ve kötüniyetli itiraz ettiğinden ilgili itirazın iptali davası İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi...

Esas numaralı dosyası üzerinden derdest olduğunu, ikame edilen davanın ilgili poliçenin ferilerine ilişkin olup, usul ekonomisi gereği iki davanın birlikte yürütülmesini dosyanın İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/302 Esas numaralı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak Mahkememiz davacısı ... ... (TC: ...) ' nın Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Mahkememiz davacısı ... ... (TC: ...) ' nın Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı'na müzekkere yazılarak Mahkememiz davacısı ... ... (TC: ...) ' nın Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

Bilirkişiler Dr. ... ve ...'ın 11/12/2023 tarihinde sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle;

Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece görüş bildirmiştir.

13.07.2017-2018 vadeli ... poliçe numarası ile Seri no:... numaralı poliçenin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 13.07.2017 tarihinde düzenlendiği, Olay başı teminat limitinin 800.000,00 TL olduğu, Sigorta ettiren ... A.Ş. Sigortalı davacının Genel Cerrahi (Genel Şirürji) Uzmanı olduğu, Risk Grubu 4- (Mezuniyet yılı 01/08/1990 Ankara Üniversitesi) ... ... olduğu,

Davacının Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Sözleşmeleri ile sağlanan himayeden yararlanabilmek için poliçelerini kesintisiz biçimde yaptırdığı, Hekimin geçmişe etkili sigorta himayesinden faydalanabilmesi için zarar veren olayın sigortalı dönemde veya bir ay ve daha kısa süren sigortasız dönemde meydana gelmesi gerektiği,

Olayın olduğu tarihte Davacı hekimin ... Sigorta AŞ'de ... poliçe Nolu 07.07.2016- 07.07.2017 tarihlerini kapsayan sigortası bulunduğu, tazminat talepli davanın davacıya tebliğ edildiği tarihte Davalı ... Sigorta A.Ş. ile ... poliçe nolu 13.07.2017 başlangıç ve 13.07.2018 bitiş tarihli poliçesi bulunduğu,

... Sigorta ve ... Sigorta Poliçeleri arasında sadece 07-07-2017-13/07/2017 arası 6 günlük bir süre bulunduğu, işbu tarihler arasında olan hasarların sadece teminat kapsamında olmayacağı, 1 aydan kısa bir süre içinde poliçe yenilenmekle, kazanılmış hakların devam ettiğinin kabulünün gerektiği,

Davacının (beyanına göre) rizikonun gerçekleştiği zarara ilişkin tarihlerden önce de sigortalarını kesintisiz yaptırdığı, geçmiş döneme ait, 07.07.2015 - 07.07.2016 tarihlerinde ... Sigorta A.Ş.'de ... nolu poliçesi, 05.07.2014 - 05.07.2015 tarihlerinde ... SİGORTA Şirketinde ... nolu poliçesi,

05.07.2013 - 05.07.2014 tarihlerinde ... Sigorta AŞ'de ... nolu poliçesi bulunduğu,

Rizikonun üzerinde gerçekleştiği tazminat talepli dosya, hastanın 13.03.2017 tarihinde hastaneye yatırılması, 14.03.2017 tarihinde ameliyatın gerçekleştiği, 17.03.2017 tarihinde de ameliyat edildiği ve 18.03.2017 tarihinde hayatını kaybettiği tibbi sürece ilişkin olduğu, (dava tarihi 11.08.2017) Uygulama, lık zaman içinde olduğu ve poliçenin 13.07.2017 tarihinde saat 10:10:14 de tanzim edildiği, inatı başlamasından sonra hasta 14/07 de operasyon geçirdiği ve 18.07.2017 de vefat dikkate alındığında, davalı sigorta şirketi tarafından davacının teminat altında olduğu görülmektedir.

*B.3.4. Sigortalıya Yardım

(Değişik: RG-16.4.2016-...) Dava açılması halinde (idari davalar dahil), sigortalının ihbarı ile sigortacı takip ve idare etmek üzere davaya her aşamada dahil olur. Sigortalı, sigortacının göstereceği avukata gereken vekâletnameyi vermek zorundadır. Sigortacı dava sonucuna göre yargılama giderlerini ve avukatlık ücretlerini genel hükümler çerçevesinde ödemekle yükümlüdür. Şu kadar ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. “ Denilmekle,

Sigortacının, asıl alacak miktarı azami 800.000,00 TL teminat limiti dahilinde, işbu tutar için ayrıca faiz ve feriler ile sorumlu olduğu,

... Tüketici Mahkemesi ...28.01.2021 tarihli Gerekçeli kararındı maddi ve manevi tazminat miktarının toplam 567.817,82 TL olduğu, dolayısı ile işi miktarının 800.000,00 TL teminat limiti dahilinde bulunduğu,

... Tüketici Mahkemesi ... E. sayılı dosyası, ... Sigorta A.Ş. İşbu Mahkemenin kendisine ihbarı sonrası 12/02/2018 tarihli ... Hukuk Numaralı belge ile cevap verdiği 12/02/2018 tarihinin davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin hukuki takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

Asıl dava ve Birleşen davadaki icra takiplerinde belirtilen tutarların denetlenebilmesi ve asıl alacak 567.817,82 TL üzerinden; tüm mahkeme — yargılamada karar verilen ve TC ... İcra Dairesi Dosya No 2021/... E. doyasına konu feriler ve dosya kapasında oluşan vekâlet, harç, masraf vb. giderlerin davalı yönünden 12.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi dikkate alındığında ne kadar olacağı,

Her ne kadar davacı vekili tarafından dava dışı Hastane” nin de ödemiş olduğu miktarlar işbu davada talep ediliyor olsa da (kendilerine rücu edileceği belirtilmekle), rücu edildiği ve hastanenin ödediği miktarında davacıdan tahsil edildiğine dair bir belge sunulmamış olması nedeni ile sadece davacı tarafın TC ... İcra Dairesi Dosya No 2021/... E. doyasına yapmış oluğu ödeme miktarı göz önüne alınmasının gerektiği,

Ödeme tarihleri göz önüne alınarak, davaya konu itirazın iptali talep edilen T.C. .... İcra Müdürlüğünün 2022/.... Sayılı Birleşen dava dahil, T.C. .... İcra Müdürlüğünün 2023/.... Sayılı dosyalardaki asıl alacak ve işbu takiplerin başlama tarihleri itibarı ile işlemiş faizlerinin ne kadar olacağı konusunda; icra hukuki ve icra mahkemeleri konusunda uzman bir nitelikli hesap bilirkişisinin tespitte bulunabil bu konuda uzmanlığımızın bulunmadığı (bu hesaplamalar yönünden uzmanlık alanımız dışı olması nedeni ile görüş verilemeyeceği) kanaatine ulaşılmış olup, hukuki takdir elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu,

Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 282. maddesinin hükmü uyarınca, tarafların kusur oranı (6754 sayılı Bilirkişi Kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir.) ve diğer irdeleme hususları, bilcümle hukuki takdir ve tavsifi için, Sayın Mahkemenin nihai takdir ve tensiplerine arz olunur." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişi ...'ın 13/05/2024 tarihinde sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; "Herhangi bir görev tanımı yapılmaksızın tarafıma verilen görev çerçevesinde yaptığım inceleme ve hesaplamalar sonucu;

a) Davacının, ... İcra D. ... E. sayılı dosyaya yaptığı ödeme dikkate alındığında, .... İcra D. ... E. sayılı dosyadan yapılan takipte, takip tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili talep edilen 761.099,83 TL alacak isteminde fazlalık bulunmadığı belirlenmiş, taleple bağlılık ilkesi gereğince bu alacağa 21.12.2022 takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği kanaatine varılmıştır.

b) Davacı tarafça ödendiği kanıtlanan 1.042.086,41 TL'den, .... İcra D. ... E. sayılı dosyadan takibe konulan 761.099,83 TL düşüldüğünde, .... İcra D. ... E. sayılı dosyadan talep edilebilecek asıl alacağın (1.042.086,41 — 761.099,83)-280.986,58 TL olduğu belirlenmiş, bu miktarın fiili ödeme tarihinden 17.05.2023 takip tarihine kadar işlemiş ticari temerrüt (avans) faizi de 17.559,74 TL olarak hesaplandığından bu dosyadan talep edilebilecek toplam alacağın (280.986,58 + 17.559,74) = 298.546,32 TL olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2.maddesi gereğince %10,75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt (avans) faizi işletilebileceği kanaatine varılmıştır.

Takdir ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımla arz ederim." şeklinde görüş bildirmiştir.

GEREKÇE

Asıl dava ve birleşen dava yönünden davacının teminat altında olduğu iddiası ile rizikonun gerçeklemesi sonucunda davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediği sebebi ile poliçe sebebi ile doğan alacaklara yönelik olduğu anlaşılmakla beraber,

Davacının poliçe ile teminat altında olup olmöadığı hususlarında yapılan inceleme ile davacının mesleğinin doktor olması ve doktorluk mesliğine yönelik poliçenin yapıldığı dikkate alındığında, hastanın hastahaneye girişi tedavisinin başlaması ve vefatının gerçekleşmesi tarihleri ile poliçenin oluşturulma tarihleri arasında karşılaştırılarak araştırma yapılması gerekmiş olup yapılan tarih kıyaslamalarında davacının davalı tarafından teminat altında olduğu poliçe tarihleri ile hastanın verfat gerçekleşme tarihleri arasında çelişkinin saptanmadığı tespit edilmiştir.

Poliçenin geçerli olduğu tespiti itibariyle asıl ve birleşen dava bakımından yapılan icra takipleri neticesinde poliçe teminat tutarları ve varsa işlemiş faizler yönünden alanında uzman bilirkişice yapılan hesaplama neticesinde davacının asıl davada taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak 761.099,83 TL tutarındaki alacak talebinin yerinde olduğu bu asıl alacağa 21/12/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletileceği ve bu tutar yönünden itirazın iptaline karar verilerek

Birleşen dosya bakımından ise kısman davanın kabulü kararı verilerek, davacı tarafça ödemesi gerçekleşen 1.042.086,41 TL üzerinden mükerrer tahsilatı önlemek amacıyla yapılan hesaplamada alacak miktarının 280.986,58 Tl olduğu, hesaplanan asıl alacağa 17.559,74 TL işlemiş faizin ilave edilmesi ile toplam tutarın 298.546,02 TL olacağı bu toplam tutar yönünden itirazın iptali ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verildiği,

Asıl dava ve birleşen dava bakımından alacağın davanın en başından beri belirli olduğu , likit olan alacak yönünden icra inkar tazminat taleplerin kabulü gerektiğinden, %20 oranında icra inkar tazminat taleplerinin her iki dava bakımından da kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA BAKIMINDAN

1-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 51.990,73-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 9.192,19-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 42.798,54-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 118.165,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 9.192,19-TL Peşin/nisbi Harcı, 10.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 300,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 20.172,34TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştikten sonra ve talep halinde iadesine,

BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN

1-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 20.393,68-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 8.870,50-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 11.523,18-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 47.767,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 69.388,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 8.870,50-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 9.140,35TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.268,22-TL lik kısmının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 1.851,78-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır