Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/363 K.2023/300

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/02/2022 tarih ve 2021/209 E. - 2022/44 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ... numaralı ve “...” ibareli marka tescil başvurusunun, diğer davalı ...'nin itirazı sonucunda, YİDK’nın 26.12.2016 tarih ve 20016-M-12360 sayılı kararı ile 18, 24 ve 35. sınıflar bakımından reddedildiğini, müvekkilinin itiraz eden "..." markası ile iltibas yaratmak ve markanın iddia edilen bilinirliğinden yararlanmak gibi bir amacının bulunmadığını, itiraz eden davalı şirketin “...” ibareli markasının üzerinde kullanıldığı ve satışa sunulduğu ürünlerin son derece farklı ürünler olduğunu, davalının Alman firması bulunduğunu, buna rağmen müvekkilinin Almanya’da yapmış olduğu tescil başvurusuna itiraz etmediğini,

Türkiye’de de faaliyette bulunduğuna dair bir bilgiye ulaşamadıklarını, Marka Sicilinde 18, 24 ve 35. sınıfta ve içerisinde “...” ibaresini barındıran çok sayıda tescilli markanın bulunduğunu ileri sürerek, Türkpatent YİDK'nın 2016-M-12360 sayılı kararın iptali ile müvekkilinin marka başvurusunun, reddedilen sınıflar bakımından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin 1983 yılında Almanya’da kurulduğunu, Almanya’nın en iyi beş hazır giyim şirketi arasında olduğunu, "..." ibareli markalarını Türkpatent, WIPO ve OHIM nezdinde tescil ettirdiğini, "..." markalı ürünlerini Türkiye’de de satışa sunduğunu, hatta "..." ibareli ürünün Türkiye’de üretildiğini, davacı markasının da esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, “...” sözcüğünün markaya bir ayırt edicilik katmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluştuğundan, dava konusu Türkpatent YİDK'nın 27.06.2016 tarih ve 2016-M-6862 sayılı kararın yerinde olduğu ve iptali şartlarının oluşmadığı, davacı markalarının tanınmışlığıının ispat edilemediği, ayrıca davalı şirketin dava konusu işaret üzerinde 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesi anlamında öncelik hakkına sahip olduğunun da ispatlanamadığı, kaldı ki ispatlansa dahi bu durumun kendi başvurusu yönünden 8/1-b engelini aşmasını sağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, yerel mahkemenin bilirkişi heyetinin görüşünün tam tersi bir şekilde tesis ettiği kararının dayanaklarını, dosyadaki delil durumunu nasıl değerlendirdiğini izah etmediğini, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesinin gerektiğini, "..." isimli markasının iki kelimeden oluşup, "..." ya da "..." anlamına geldiğini, her ne kadar mahkemece bu markanın asli unsuru "..." olarak değerlendirilmek suretiyle "..." kelimesinin ayırt edilicilik unsurunu sağlamadığı ifade edilmişse de "..." kelimesi ile "..." yani "..." kelimesinden uzaklaşıldığını, taraf markalarının kullanılan görseller,

yazılış şekilleri ve faaliyet gösterilen ürünlerin farklılığının yanı sıra, anlamsal olarak da birbirlerinden farklı bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali, marka tescili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve tarafların marka olarak kullanmak istedikleri ibarelerin asıl unsurlarının "..." ibaresi tarafından temsil olunduğu, "..." ibaresinin dava konusu 18, 24, 25 ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden zayıf marka olduğunun söylenemeyeceği, tarafların markalarının kapsamlarının da aynı veya benzer mal ve hizmetlerden oluştuğu, dolayısıyla mahkemece bilirkişi görüşüne itibar edilmeyerek,

taraf markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizliğin olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...