Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/38 K.2023/89

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/01/2022 tarih ve 2021/347 E. - 2022/21 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalılar .... ve ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin yaklaşık 30 yıldır kağıt ve karton çeşitleri ile bunlardan yapılmış ürünler alanında faaliyet gösterdiğini, ... sayılı “...” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, “...” ibaresinin Almanca kökenli olduğunu ve “güçlü, dayanıklı” anlamına geldiğini, ülkemizde ise esmer renkli, dayanıklı ambalaj kağıdı olarak bilindiğini, müvekkilinin "www.....com.tr" sitesinde aynı zamanda hediyelik çanta, torba da ürettiğini, davalının ise "www.....com" sitesinden görülebileceği üzere çimento, un, çay, kireç, tohum gibi yüklü miktarda satılan ürünler için torba ürettiğini,

müvekkilinin başvurusunun davalı firmaya ait ... sayılı ve "... ...", "... ... ...", ...... şekil", "... ..." ibareli markalara dayalı itirazı sonucunda, önce Markalar Dairesince kısmen, daha sonra bu karara davalının itirazı sonucunda yine Türkpatent YİDK'nın 13.07.2018 tarih ve 2018/M-5479 sayılı kararı ile kısmen reddedildiğini, oysa taraf markalarının benzer olmadığını, “...” ibaresinin bir cins isim ve kullanılan ürün çeşidinin adı olduğunu, kimsenin tekeline bırakılamayacağını, bu noktada ilgili tüketicinin alelade tüketiciler olmadığını, markaların görsel, fonetik ve anlamsal açıdan da farklı olduklarını ileri sürerek, davalı ...

YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin ticaret unvanında da dava konusu ibarenin yer aldığını, dava konusu marka ile müvekkilinin markaları karşılaştırıldığında, ilk bakışta dahi tüketiciyi veya yararlanıcıları yanıltacak şekilde benzer olduklarının açıkça anlaşılabildiğini, 16 ve 35. sınıf emtiaların alıcılarının ortalama tüketiciler olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, işbu davanın konusunu YİDK kararı ile başvuru kapsamından çıkarılan 16. sınıf “Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler” ve 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için.

Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetlerinin oluşturduğu, zira Markalar Dairesince davalının itirazı sonucunda başvuru kapsamından çıkarılan emtialar yönünden davacının bir itirazının olmadığı,

davacının Markalar Dairesi kararına itirazı bulunmadığından, anılan emtialar yönünden Markalar Dairesi kararının kesinleştiği, işbu davanın konusunu oluşturan ve YİDK kararı ile başvuru kapsamından çıkarılan emtialarla davalının itirazına dayanak markanın kapsamındaki emtiaların aynı tür olduğu, “...” ibaresinin kağıt sektöründe özel nitelikli bir kağıt türünü tanımladığı, dava konusu ... sayılı "..." şeklindeki marka başvurusu ile redde gerekçe davalı markaları arasında “...” ibaresinin kavramsal niteliği itibariyle reddine karar verildiği görülen 16. sınıf “Kağıt, karton (mukavva);

kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler” mallarında ve 35. sınıftaki bu emtiaların satışına yönelik mağazacılık hizmetlerinde 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerliğin bulunmadığı, reddolunan sair emtialar bakımından ise “...” ibaresinin ayırt edici vasfının bulunması ve markalardaki ön plana çıkan ortak unsur olması nedeniyle davalı markaları ile iltibasa neden olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ...

YİDK'nın 2018/M-5479 sayılı kararının 16. sınıf “Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler” ve 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için.

Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetler yönünden iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bir bütün olarak incelendiğinde tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, yerel mahkemece müvekkilinin itirazını inceleyen YİDK kararında, müvekkilinin başvurusunu kısmen reddeden Markalar Dairesi kararının uygun bulunduğunun nazara alınmadığını, böylece örneğin Markalar Dairesince 16. sınıfta yer alan "matbaa ve ciltleme malzemeleri, basılı yayınlar ve basılı evrak" emtialarının başvuru kapsamından çıkarıldığının inceleme dışı bırakıldığını ve bu surette tescil dışı kaldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilince başvuru kapsamından çıkarılan emtiaların, itiraza mesnet markaların kapsamında da aynen yer aldığını, her iki taraf markasının da asıl unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ...

A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının tescilini istediği markanın, müvekkiline ait "... ..." markasında yer alan "..." ibaresinin aynısını içerdiğini, her iki markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı olup, müvekkilinin markası ile davacının tescil ettirmek istediği markanın halk tarafından karıştırılma, benzer ve aynı marka olarak algılanma ihtimalinin yüksek bulunduğunu, müvekkili şirketin ticaret unvanının da markasını içerdiğini, tüketiciler bakımından tescili istenen "..." markasının,

müvekkiline ait şirketlerden birinin devamı yahut organik bağlı bir şirketi olarak algılanmasının ve haksız rekabet hükümleri doğrultusunda tescil isteyen markaya haksız kazanç sağlamasının da kaçınılmaz olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve mahkemece daha önce verilen kararın Dairemizce kısa-gerekçeli karar farkı nedeniyle kaldırıldığı, bu durumda mahkemece verilen ilk karar yok hükmünde olduğundan taraflar yararına usulü kazanılmış hak oluşturmayacağı, dolayısıyla eldeki mahkeme kararı yönünden davacının da istinaf hakkının bulunduğu,

işin esası yönünden ise davacının marka tescil başvurusunun 16/1-8, 35/1-5 (35/5. sınıf hizmetler 16/1-8. sınıftaki hizmetlerin satışına özgülenmiş) ve 40/1-20. sınıf mal ve hizmetler için yapıldığı, Markalar Dairesince davalı ve üçüncü kişilerin itirazları sonucunda 16/1. sınıf mallar hariç tutularak, başvuru kapsamından 16/2-8, 35/1-5. sınıf (35/5. sınıf hizmetlerin 16/2-8. sınıftaki malların satışına özgülenmiş) mal ve hizmetlerin çıkarıldığı, bu karara davacının itiraz etmediği,

sadece davalı şirketin itirazı sonucunda, bu kez dava konusu YİDK kararı ile 16/1. sınıf mallar ile 35/5. sınıftaki 16/1. sınıf malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetlerinin başvuru kapsamından çıkarıldığı, dava konusu YİDK'nın 2018/M-5479 sayılı kararında da bu durumun "itirazın kısmen kabulüne ve başvuru eşya listesinden SINIF KODU : 16 Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.

SINIF KODU : 35 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için.

Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) malları ve hizmetlerinin çıkarılmasına" şeklinde açıkça belirtildiği,

dolayısıyla Markalar Dairesi kararının davacı yönünden kesinleştiği ve işbu davada, Markalar Dairesince çıkarılan mal ve hizmetlerin yeniden dava konusu yapılamayacağı, yine aynı nedenle davacı tarafça aksinin ileri sürülmesi ve Markalar Dairesince çıkarılan mal ve hizmetler dahil olmak üzere, 16 ve 35. sınıf tüm mal ve hizmetler yönünden YİDK kararının iptalinin istenmesi karşısında, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde de bir isabetsizliğin bulunmadığı,

gerçekten de taraf markalarında gerek "..." asıl unsuru gerekse de mal ve hizmetler yönünden benzerlik mevcut ise de, "..." sözcüğünün kağıt sektöründe özel nitelikli bir kağıt türünü ifade etmesi, diğer bir deyişle tanımlayıcı olması nedeniyle, işbu davanın konusunu oluşturan YİDK kararı ile başvuru kapsamından çıkarılan ve mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilen mal ve hizmetler yönünden taraf markalarının yeterince farklılaştığı ve anılan emtialar yönünden davacı başvurusunun davalının itiraza dayanak markaları ile iltibasa sebebiyet vermeyeceği anlaşılmakla,

davacı vekili ile davalı .... vekili ve ... vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.