Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/391 K.2023/358

Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2023 tarih ve 2022/81 Değişik İş - 2022/81 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili adına tescilli ... sayılı faydalı modelin bulunduğunu, yine... sayılı "...İ" ibareli markanın da müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı tarafça üretilerek piyasaya sürülen ürünlerin, müvekkili adına tescilli markaya ve faydalı modele tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, müvekkili faydalı modeline ve markasına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması, söz konusu ürünlere el konulması, ürünlerin imalinde kullanılan araç, gereç, cihaz, makine gibi vasıtaların zapt edilmesi, bahse konu ürünlerle ilgili olarak,

internet sitesi ve sair mecralarda(katalog,broşür,sosyal medya platformaları), fuarlarda sergileme ve her türlü satış faaliyetlerinin ve satış teklifinde bulunulmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece tarafların yüzüne karşı aleyhine tedbir istenen firmaya ait iş yerinde tespit edilen konfeti ürünlerinin ihtiyati tedbir isteminde bulunana ait ... sayılı faydalı modelin eşdeğer yol ile koruma kapsamında kaldığı gerekçesiyle 30.000,00.-TL nakti teminat veya teminat mektubu karşılığında, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile faydalı modele tecavüz teşkil eden ürünlere, tedavülde olan ve üretim yapılmış ve üretim aşamasında olan sair tecavüze konu ürünlere, ürünlerin münhasıran imalinde kullanılan araç, gereç, cihaz, makine gibi vasıtalara el konulması,

bahse konu ürünlerle ilgili olarak internet sitesi vs. mecralarda (katolog, broşür, sosyal medya platformları) fuarlarda sergilenen ve her türlü satış faaliyetlerinin ve satış teklifinde bulunulmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf vekili, ürünlerin her ikisinin de konfeti olduğundan birtakım benzerliklerin iki üründe de bulunmasının kaçınılmaz olduğunu, konfeti ürününde süs ve süs çıkış bölümü olması, yapısının silindirik olması vs. gibi hususların tecavüz oluşturmayacağını, zira bu parçalar olmaksızın konfeti üretmenin mümkün olmadığını, konfeti buluşunun ise delil tespiti talep edene ait olacağını söylemenin mümkün bulunmadığını, konfetinin, uzun yıllardır var olan bir ürün olduğunu, aynı amaçla dünya genelinde kullanılageldiğini, buna karşın eşdeğer yolla koruma tespitinin hatalı olup ürünler arasındaki farklılıklar nedeniyle benzerlik bulunmadığını,

talep konusu faydalı modelin, hiçbir yenilik özelliği taşımayan, ülkemizde ve dünyada aynı sektördeki neredeyse her firma tarafından üretilip satışa sunulmakta olan sıradan bir konfeti ürünü olduğunu, bilirkişinin incelemesinin, bu bakımdan da eksik bulunduğunu, zira iki ürün arasında çok genel bir inceleme yapılarak benzerlik tespit edildiğini, ilgili faydalı modelin tescilinin, 556 sayılı KHK döneminde faydalı modeller bakımından yenilik araştırması yapılmadığı tarihte, 2013 yılında gerçekleştirildiğini, ilgili faydalı modelin hiçbir yenilik vasfı taşımayan, son derece sıradan,

ülkemizde ve dünyada 2013 yılından önceki tarihlerde de üretilmekte olan, buluş özelliği ve teknik yeniliği haiz olmayan bir konfeti olduğunu, 2013 14836 sayılı faydalı model tescilinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davanın, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/33 E. sayılı dosyası ile açıldığını, karar verilen teminatın ise 30.000,00 TL gibi mevcut ekonomik durumda sembolik olarak nitelendirilebilecek ve olası bir durumda müvekkilin zararlarını hiçbir surette karşılayamayacak bir tutar olduğunu,

6769 sayılı Kanun m.159/2-c bendinin kıyasen uygulanarak “ters teminat tedbiri” kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6100 sayılı HMK.'nın 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. 390/3. maddesi uyarınca da tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Somut uyuşmazlıkta da mahkemece, karşı tarafa ait iş yerindeki ürünlerin, ihtiyati tedbir isteyen adına tescilli ... sayılı faydalı modelin koruma kapsamında olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, karşı tarafça ihtiyati tedbir talebine dayanak ... sayılı faydalı modelin yeni olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlük davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece hükümsüzlük davasının öncelikle inceleneceği ve kabulüne karar verilmesi halinde anılan sınai mülkiyet haklarından kaynaklanan korumanın hiç doğmamış sayılacağı tabiidir. Böyle bir ihtimalin gerçekleşmesi halinde ise başlangıçta verilen bir ihtiyati tedbir kararı, sonradan telafisi imkansız sonuçlar doğuracaktır.

Esasen görülmekte olan dava sırasında da mahkemece hükümsüzlük istemi yönünden yaptırılacak bilirkişi incelemesinin sonucuna göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilince değişen koşullara göre HMK.'nın 389 vd. maddelerine dayanarak yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunulması ve mahkemece de bu talebin yeniden değerlendirilmesi mümkündür.

Bu aşamada verilecek bir ihtiyati tedbir isteminin ise karşı tarafın iktisaden mahvına neden olma ihtimali nedeniyle dinlenebilmesi mümkün değildir.

O halde somut uyuşmazlık yönünden ihtiyati tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü mümkün olmadığından, Dairemizce HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...