Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/394 K.2023/283

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/01/2023 tarih ve 2022/436 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili, müvekkilinin kullanımlarının, davacının markasına tecavüz oluşturduğu yönündeki iddiaların hukuki anlamda yerinde olmadığını, müvekkilinin tüm faaliyetlerinin, davacının iddialarının aksine hukuka uygun bulunduğunu, ...’in ölümünün üzerinden 70 yıldan uzun bir süre geçmiş olması nedeniyle “...” adlı romanı ve bu romanın tanınmış kurgu karakteri “...” üzerindeki eser sahibinin haklarının sona erdiğini, karakterin ismi dâhil olmak üzere eser, üzerinde münhasır hak kurulamayacak şekilde toplumun ortak bir değeri hâline geldiğini, davacının,

“...” ibaresi üzerindeki hak sahibinin olması şöyle dursun, anılan ibarenin münhasıran marka tesciline konu olmasının dahi mümkün olmadığını, müvekkilinin kullanımlarının, davacı adına tescilli markaya tecavüz oluşturmadığını, farklılıklar olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dosyada aldırılan 02.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda ... isimli firmanın tabela, paspas, totem, iş yerinin iç dekorasyonu, Instagram kullanıcı hesabında gerçekleşen kullanımların davacı adına ... sayılı markası ile tüketici nezdinde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun bildirilmiş olması dikkate alındığından davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davada ön inceleme duruşması yapılmadan, dosyada mevcut bilirkişi raporuna karşı itirazlar hakkında karar verilmeden, sözlü beyanlar dinlenilmeden, hatta dilekçeler teatisi dahi tamamlanmadan, ihtiyati tedbir isteyenin haksız çıkması durumunda müvekkilin uğrayacağı muhtemel zararları karşılaması mümkün olmayan bir teminat karşılığında ihtiyati tedbire karar verildiğini, dosyada mevcut bilirkişi raporunun, hem bilirkişinin bir heyetten oluşmaması nedeniyle usul yönünden hem de esasa yönelik hatalı değerlendirmeler bakımından hukuka aykırı olduğunu,

müvekkilinin kullanımlarında yer alan “...” ibaresinin işletmelerin şubesi intibaı uyandıracağı değerlendirmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, ihtiyati tedbirin koşullarının gerçekleşmediğini, teminat yönünden hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ... isimli firmanın markasal kullanımlarının davacı adına tescilli ... sayılı marka ile tüketici nezdinde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere benzer olduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2023

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...