İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2023/395 K.2023/397

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacılar vekili dilekçesinde.

01.09.2017 tarihinde saat 15.30 sıralarında Hani/Diyarbakır ve Elazığ karayolunun 8. km sinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı, ... plakalı aracın davalı sürücü ...’in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde aracın gidiş yönüne göre yolun soluna devrilmesiyle tek taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında müvekkillerinin çocuğu olan ...'in vefat ettiğini, davacıların; çocuklarının vefatıyla onun desteğinden yoksun kaldıklarını, sigorta şirketince başvuru gereğince yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere kadar, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkil ... İçin 500,00-TL, ... için 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2021/7250 esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine dava ikame edildiğini ve davanın görülerek sonuçlandırıldığını belirterek, açılan davanın HMK'nın 303.maddesi gereğince kesin hüküm sebebiyle reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; eldeki davaya konu destekten yoksun kalma maddi tazminatı talebi ile ilgili olarak her iki davacının aynı davalıya karşı Sigorta Tahkim Heyetine başvurduğu, tahkim heyeti tarafından Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verildiği, tahkim dosyasının İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/736 değişik iş sayılı dosyası ile saklanmasına karar verildiği, ancak istanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/04/2022 tarihli yazı cevabında hakem kararının tebliğe çıkarılmadığının bildirildiği,

dolayısıyla da söz konusu davanın eldeki dava için derdest dava niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle. 6100 sayılı yasanın 114/1-ıve 115/2. maddesi gereğince davanın derdestliğe ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf başvuru nedenleri.

Sigorta tahkim dosyasında 09.06.2021 tarihinde, ... sayılı karar ile, müvekkillerden ... için 10.000-TL, ... için 10.000-TL tazminatın 14.01.2021 tarihinden itibaren kanuni faiz uygulanarak tahsiline karar verildiği, eldeki davanın sigorta tahkim kararında eksik hükmedilen geri kalan alacakları için kısmi dava olduğu, bu nedenle derdestlikten söz edilemeyeceği, davalının oyalaması nedeniyle tahkim yargılamasında artırım süresini kaçırdıkları, davalı tarafça önce teklif verildiği, fakat talep artırım süresini kaçırınca davalı tarafça verilen teklifin geri çekildiği, bu sebeple eldeki davanın açılmasının zaruri olduğu,

bilirkişi hesaplamalarının da hatalı olduğu, istinaf incelemesi neticesinde kararın bozulması ile birlikte tazminat miktarının usulüne uygun tespit edilmesi gerektiği, hususlarına ilişkindir. Eldeki dava; trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemine ilişkindir. Dosyada yapılan incelemede.

01.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında çocukları ...'in ölümü üzerine davacıların; tek taraflı trafik kazasına karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine tazminat istemiyle 07.08.2019 tarihinde başvurdukları, başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından davacı ... için 41.428,00-TL, davacı ...

İçin 50.919,00- TL tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan bu ödemenin eksik olduğu iddiasıyla davalı sigorta şirketine 12/10/2020 tarihinde yapılan başvurunun ise; sigorta şirketi tarafından 31.12.2020 tarihinde reddedildiği, bunun üzerine davacılar tarafından bakiye destekten yoksun kalma maddi tazminatının tahsili istemiyle 14/01/2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin (2021.E.7250, K-2021/63254) 09/06/2021 tarihli kararıyla; davacıların davasının kabulü ile,

davacılar için ayrı ayrı 10.000,00-TL tazminatın, 14/01/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği, verilen karara davalı sigorta şirketi vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından alınan (2020.İ.22087, 2021/İHK-25528) 22/08/2021 tarihli kararla; itiraz eden sigorta şirketi vekilinin itirazının, hatır taşıması indirimi yapılması yönünden kabulüne, diğer yönlerden reddine, Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği,

Sigorta Tahkim dosyasının bulunduğu İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ilk derece mahkemesince yazılan yazıya verilen 01/04/2022 tarihli cevapta, 2021/736 değişik iş sayılı saklama kararının; tarafların talebi bulunmadığından tebliğ edilmediğinin bildirildiği, anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesinin, istinaf başvuru nedenleri göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılması ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, davacıların; destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemiyle davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru üzerine yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek,

kendileri için ihtiyari çözüm yolu olan Sigorta Tahkim Komisyonuna bakiye destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemiyle başvurmuş olmalarına ve başvuruları gereğince temyiz yolu açık olmak üzere bakiye destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş olmasına, saklama kararı veren İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin cevabi yazısından anlaşılacağı üzere temyiz yolu açık olmak üzere verilen kararın henüz taraflara tebliğ edilmemiş olmasına ve itiraz hakem heyeti kararının kesinleşmemesi nedeniyle, söz konusu davanın eldeki dava için derdest dava niteliğinde olduğunun tereddütsüz bulunmasına,

açılmış olan dava kısmi dava olmayıp dava açan dilekçede davanın açıkça HMK'nın 107 maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olduğunun belirtilmiş olmasına, hal böyle olunca da, ilk derece mahkemesince derdestlik dava koşulu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca.

1/Bilgileri karar başlığında yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca Esastan Reddine,2/İstinaf başvurusu sırasında davacı ...'ten istinaf karar ve ilam harcı alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3/İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyari dava arkadaşı davacı ...'ten 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının tahsili ile hazineye gelir kaydına,