İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/397 K.2023/422

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2022 tarih ve 2022/604 Esas - 2022/663 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... ili, ... ilçesi Çarşı Şubesinde hesabı olduğunu, bu hesabında TL, dolar ve altın hesaplarının olduğunu, müvekkilinin 02/06/2022 tarihinde mobil bankacılıktan hesabını kontrol ettiğinde altın ve dolarların TL' ye çevrilerek hesabından tüm paralar ile internet üzerinden harcama yapıldığını gördüğünü, bankanın ihmali nedeniyle çekilen şimdilik 10 gr altın, 100 dolar ve 1.000,00 TL'nin ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin talebi üzerine cevap süresi 21/10/2022 tarihli ara kararla uzatılmış, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: yetki, görev ve husumet itirazında bulunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "...davacının tacir sıfatının bulunmadığı, davalı bankanın vermiş olduğu müzekkere cevabına göre ticari müşteri olmadığı ve hesaplarının da ticari nitelikte bulunmadığı belirlenmiştir.

Taraflar arasındaki ilişki tüketici ilişkisi olup davaya bakmaya Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu..." gerekçesiyle "1-Davada, HMK'nın 114/1-c maddesinde düzenlenen göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, 2-HMK'nin 20. Maddesi uyarınca işbu kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili olarak KUŞADASI NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) GÖNDERİLMESİNE,

talep edilmemesi halinde işbu davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,(ihtaratın gerekçeli kararın tebliği ile yapılmış sayılmasına)..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin, davalı bankada bulunan hesabına internet dolandırıcılığı sureti ile müdahale edilerek hesaplarının boşaltıldığını, dava açarken müvekkilinin tacir olmadığını, hesabının ticari hesap olmadığını bilerek açıklarını, davanın, davalı bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğunu, TTK'nın 4/(1)-f maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına,

finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları mutlak ticari dava sayıldığını, ayrıca, TTK'nın 5/(1) maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu,

TTK’nın 5/(3) maddesi uyarınca da, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağının belirtildiğini, dava tarihi itibariyle bankacılık işlemleri nedeniyle ortaya çıkacak ihtilafların, mevduat sahibinin tacir sıfatını taşıyıp taşımadığına, mevduatın vadeli olup olmadığına ya da hesabın ticari hesap olup olmadığına bakılmaksızın mutlak ticari dava olarak asliye ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, yasanın açık hükmüne rağmen verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,

yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalı bankadaki hesaplarından internet bankacılığı yoluyla yapılan dava konusu işlemlerin bilgisi ve rızası dışında yapıldığı gerekçesiyle, davalı bankanın kusuruna dayalı olarak alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece; görevsizlik karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacıya ait dava konusu hesapların ticari hesap ve davacının tacir olmamasına göre ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacı vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.