Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/442 K.2025/652

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/11/2022 Tarih ve 2021/303 Esas - 2022/355 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin, www.youtube.com platformu üzerinde “...” isimli kanalın sahibi olduğunu, davalıya ait Beyaz TV’de 12/10/2021 tarihinde yayınlanan ... ile ... programında müvekkiline ait 17 dakika 35 saniyelik videonun, 4 dakika 4 saniyelik kısmının (37:16 – 41:20 arası) müvekkiline ait kanalın logosu kesilerek kaynak gösterilmeden ve izinsiz olarak yayınlandığını, müvekkiline ait videoların FSEK 5. madde kapsamında eser olduğunu, müvekkilinin FSEK 24 ve 25. maddelerde düzenlenen haklarının ihlal edildiğini, FSEK 68. maddesi uyarınca şimdilik 100 TL, FSEK 70/2. madde uyarınca şimdilik 100 TL ,

FSEK 70/3. madde uyarınca şimdilik 100 TL maddi , FSEK 70/1. maddesi uyarınca 40.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, müvekkiline ait videonun FSEK 5. madde kapsamında eser olarak değerlendirilmemesi halinde FSEK 84. madde uyarınca haksız rekabete ilişkin hükümler gereği şimdilik 100 TL fiili zarar, şimdilik 100 TL yoksun kalınan kazanç ve şimdilik 100 TL davalının elde ettiği kazancın iadesini ayrıca davalı şirketin kusuru sebebiyle 40.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini ileri sürerek,

şimdilik 300,00 TL maddi, 40000,00 TL manevi tazminatın 12/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 12.10.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 1.159,80.TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, “...” isimli programın, güncel konuların işlendiği bir haber programı olduğunu, müvekkilinin, videolar üzerinden gelir elde etmeyi amaçlamadığını, davaya konu görüntülerin, herkesin ulaşabileceği kamusal bir alanda çekildiğini, FSEK 35. madde anlamında haber amaçlı kullanımın söz konusu olduğunu, müvekkiline ait programda reklam bulunmadığını, tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, videoların üzerinde hiçbir yorum yapılmadan verildiğini ve davacının manevi zararının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu 17dk. 5sn.lik videonun FSEK anlamında sinema eseri olarak değerlendirilebilmesi mümkün görülmemekle birlikte FSEK 84.madde anlamında korunabileceği, videonun 4dk. 4sn.lik kısmının “...” logosunun üzeri kapatılarak ve davacıya ait olduğu bildirilmeden davalı tarafça kullanıldığı, haksız kullanımın 12.09.2021 tarihinde gerçekleştiği, davalı ... Tv. Radyo Yayıncılık San. ve Tic.

AŞ.’nin toplam reklam gelirin 1.932,93 TL olduğu, davaya konu videonun genel özellikleri, kullanılan görseller, videonun çekiliş amacı, çözünürlük kalitesi vb. özellikleri ve de haksız kullanılan bölümün kendine has özellikleri göz önünde bulundurularak bir değerlendirme yapıldığında, telif hakkı oranını (%20) olabileceği, buna göre haksız kullanıma ilişkin telif bedelinin (1.932,93 X %20=) 386,60 TL olacağı, tecavüzün ağırlığı ve dosyanın mevcut durumuna göre manevi tazminat miktarının 2.000,00.-TL olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,

davacının videosunun davalı tarafından davacı logosu bulutlanarak davacıya ait olduğu bildirilmeden davalı tarafça kullanıldığının ve bu kullanımın haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının elde ettiği kazanç yönünden 386,60.-TL tazminatın 12.09.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2.000,00.-TL manevi tazminatın 12.09.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının sair taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu videonun FSEK 84.madde kapsamında değerlendirilemeyeceğini, söz konusu görüntülerin herkesin ulaşabileceği kamusal alanda çekildiğini, özel bir emek ve zaman gerektirmediğini, eylemin haber amaçlı haklı kullanım mahiyetinde bulunduğunu, görüntülerde reklam olmadığı gibi 1-1,5 saatlik programın tamamının da bu görüntülerden oluşmadığını, bu nedenle yoksun kalınan kardan söz edilemeyeceğini, video yorumsuz verildiğinden manevi zararın oluşmadığını, davacının tespit talebi bulunmadığı halde davacı lehine bu yönden vekalet ücreti takdir edilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

1-Dava, davacıya ait videonun eser kabul edilmesi halinde eser sahipliğinden kaynaklanan mali ve manevi hakların ihlali nedeniyle FSEK uyarınca, eser olduğunun kabul edilmemesi halinde FSEK'in 84. maddesi atfıyla haksız rekabet hükümleri uyarınca maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacıya ait dava konusu röportaj görüntülerinin davalıya ait TV kanalında izinsiz olarak yayınlandığı, bahsi geçen röportaj görüntülerinin davacıya ait youtube kanalından alındığı halde kaynak gösterilmediği,

mahkemece alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, dava konusu röportaj görüntülerinin eser vasfını haiz bulunmaması nedeniyle davacının eser sahipliğinden kaynaklanan haklarının ihlal edildiğinden söz edilemeyeceği ancak davalının dava konusu kullanımlarının FSEK'in 84 maddesi atfıyla TTK'ın 55. vd maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, davalının haksız rekabeti nedeniyle davacının uğradığı maddi ve manevi zararlarının tahsilini davalıdan isteyebileceği, mahkemece takdir edilen maddi ve manevi tazminatın dosya kapsamına, somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla,

davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- 6100 sayılı HMK'nın "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26. maddesinde hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda davacı tarafça ileri sürülen talep sonucu, maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğu halde mahkemece, maddi ve manevi tazminat yanında davalı kullanımının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine de karar verilmiş ve bu tespit hükmü nedeniyle davacı lehine maktu (15.000,00 TL) vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Ne var ki maddi ve manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespit edilmesi zorunlu ise de, davacı tarafından talep olunmadığı halde HMK'nın 106. maddesi anlamında müstakil tespit hükmü kurulması ve bu nedenle de davacı lehine ayrıca 15.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi taleple bağlılık ilkesine aykırı olmuştur.

HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davalı Şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, ilk derece mahkemesince kurulan maddi ve manevi tazminat hükmünün esasına ilişkin bir değişiklik yapılmayıp, talepten fazlasına hükmedilmesi nedeniyle taleple bağlı kalınarak yeniden hüküm kurulduğundan, ilk derece mahkemesinin kararının verildiği tarihte geçerli bulunan harç ve AAÜT hükümleri dikkate alınmak suretiyle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.