Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/447 K.2025/762

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/11/2021 tarih ve 2021/4 E. - 2021/358 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2019/98180 sayılı "... ürünleri" ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "..." ibareli 2015/63743 sayılı markasına dayalı olarak müvekkili başvurusuna yaptığı itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından haklı bulunduğunu ve marka başvurusunun kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili başvurusu ile redde mesnet davalı markası arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını,

markalar arasında ortalama tüketici nezdine ayırt ediciliği sağlayacak unsurlar bulunduğunu, müvekkili başvurusunda "..." ibaresinin bir bütün olarak kullanıldığını ve başvurunun asli unsurunu da bu ibarenin oluşturduğunu, başvuruya "et ürünleri" ibaresi eklenerek ayırt ediciliğinin arttırıldığını, "..." ibaresinin birleşik kelime olduğunu ve bütün halinde değerlendirilmesi gerektiğini, markalar arasında görsel, işitsel ve bütünsel anlamda iltibasa sebep olacak benzerlik bulunmadığını, "..." kelimesinin tek başına ayırt ediciliği düşük bir kelime olduğunu ve daha dar bir korumayı hak ettiğini,

müvekkili adına tescilli "..." ibareli marka bulunduğunu, davalı Kurumun dava konusu kararının önceki kararı ile çelişkili olduğunu, davalı Şirketin ticari faaliyette bulunmadığı mal ve hizmetlerde markasını tescil ettirerek dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini, davalı Şirketin "..." markası ile değil "..." markası altında faaliyet yürüttüğünü ileri sürerek, YİDK’in 2020-M-9083 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, davacı başvurusu ile müvekkili markası arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, başvuruda yer alan "et ürünleri" ibaresinin, tescili talep edilen sınıflar yönünden tanımlayıcı olduğunu ve ayırt ediciliğinin bulunmadığını, başvuru markasının esas unsurunun "..." kelimesi olduğunu, benzerlik incelemesinin "..." ve "..." kelimeleri arasında yapılması gerektiğini, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, taraf markalarının "..." ibaresini ortak olarak içermeleri nedeniyle aralarında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu, dava konusu başvuruya eklenen "-lar" ekinin anlamsal bir farklılık yaratmadığı, sadece çoğul anlam yüklediği, taraf markalarında aynı/benzer olarak tespit edilen emtia yönünden ilgili tüketicinin ortalama bilinç ve dikkat seviyesine sahip olduğu,

taraf markalarının "..." ibaresini esas unsur olarak içerdikleri gözetildiğinde, bu durumun ortalama tüketici nezdinde iltibas ve karıştırılma ihtimaline yol açabileceği, zira "..." ibaresi anlamlı bir kelime olsa dahi dava konusu edilen 29, 30 ve 35. sınıf mal ve hizmetler ile ilişkilendirilebilecek bir kelime olmadığı, bu nedenle ayırt edici niteliğinin yüksek olduğu, taraf markalarında yer alan bir kısım mal ve hizmet bakımından emtia sınıfları arasında ayniyet/benzerlik bulunduğu,

hem işaretsel hem sınıfsal bazda mevcut olan benzerlik nedeniyle, taraf markalarını gören tüketicilerin iki farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlamalarının mümkün olmadığı, buna karşın, dava konusu marka kapsamında yer alan 30. sınıftaki "Dondurmalar, yenilebilir buzlar.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül." malları ile 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Elektrik enerjisi. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Her türlü malzemeden mamul alet sapları.

Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler. Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Mayalar, kabartma tozları.

Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz.

Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” bakımından taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2020-M-9083 sayılı kararının 30. sınıftaki "Dondurmalar, yenilebilir buzlar.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül." malları ile 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Elektrik enerjisi.Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Her türlü malzemeden mamul alet sapları.

Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler.Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar.Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar, mantılar, erişteler.Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Mayalar, kabartma tozları.Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.Çaylar, buzlu çaylar.Sakızlar.Dondurmalar, yenilebilir buzlar.Tuz.Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler;

kedi kumu mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” bakımından iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, mahkemece davanın kabulüne karar verilen mal ve hizmetler bakımından da taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, zira bu mal ve hizmetlerin, redde mesnet markanın kapsamındaki mal ve hizmetler ile aynı tür ya da benzer nitelikte olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, müvekkili markasının 30. sınıfta "Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.

Pekmez" malları için tescilli bulunduğunu, bu malların, 30. sınıfta yer alan "Dondurmalar, yenilebilir buzlar.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül" malları ile benzer olduğunu, örneğin yulaf ezmeleri ile simit, poğaça, pide gibi malların marketlerdeki raflarda yan yana satıldığını, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç, pekmez gibi malzemelerin, "Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf" gibi ürünlerin ham maddesi olduğunu, "Her türlü un, irmikler, nişastalar.

Şekerlemeler, çikolatalar; yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül" gibi tatlıların üretiminde kullanıldığını, yapıma hazır ambalajlarda satılan pasta, puding, muhallebi gibi ürünlerin, şekerlemeler, çikolatalar ile aynı reyonda tüketicinin dikkatine sunulduğunu, bu bağlamda, söz konusu emtianın benzer olduğunu, aynı durumun 35. sınıftaki hizmetler için de geçerli bulunduğunu, "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.

Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Mayalar, kabartma tozları. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz" ürünlerinin, müvekkili markasının tescilli olduğu ürünler ile benzer olduğunu, "Elektrik enerjisi.

Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Her türlü malzemeden mamul alet sapları. Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler. Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar.

Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri yönünden de emtia benzerliğinin gerçekleştiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "... ürünleri+şekil" ibareli başvuru ile redde mesnet "..." ibareli marka arasında, marka işaretleri yönünden karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olduğu,

esasen bu husus ilk derece mahkemesinin de kabulünde olup, bu yönden mahkeme tespitinin kesinleştiği, markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetler yönünden benzerlik değerlendirilmesi yapılması gerektiği, dosya kapsamında alınan kök ve ek bilirkişi raporunda açıklandığı üzere başvuru kapsamından çıkarılan 30. sınıftaki "Dondurmalar, yenilebilir buzlar.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül." malları ile 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Elektrik enerjisi. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Her türlü malzemeden mamul alet sapları.

Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler. Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Mayalar, kabartma tozları.

Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleşmediği,

her ne kadar davalı Şirket tarafından yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden de emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleştiği ileri sürülmüş ise de, davalı Şirketin aynı yöndeki itirazlarının, ilk derece mahkemesince alınan ek bilirkişi raporunda değerlendirildiği ve emtia benzerliğinin, bu mal ve hizmetler yönünden gerçekleşmediğine ilişkin kanaatin tekrar edildiği, Dairemizce de, ilk derece mahkemesinin bu rapora itibar ederek hüküm kurmasında bir yanlışlık görülmediği anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.