Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/662 K.2025/1030

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/09/2022 tarih ve 2021/237 E. - 2022/201 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2020/07803 sayılı 1, 2 ve 3 sıra nolu tasarım başvurularının, davalıya ait itiraza mesnet tasarımlar nedeniyle reddedildiğini, reddedilen tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığını, davalının itirazında sunmuş olduğu tasarımların davaya konu tasarımla farklı olduğunu, priz ve elektrik anahtarı ürünlerinin genel olarak kare ve dikdörtgen formda olduğunu, davacı tasarımının köşelerde bulunan ters çizgiler nedeniyle dışa çıkık ve keskin hatlı olduğu, yanak formlarında farklılık oluşturduğu, girintili çıkıntılı forma uygun çerçevenin de yenilik taşıdığını ileri sürerek 2021/T-534 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve şirket vekili, müvekkili ...'ün itiraz sürecinde sehven itiraz sahibi olarak eklendiğini, davalı taraf olarak husumet yokluğu bulunması nedeniyle müvekkili ... bakımından davanın reddi gerektiğini, davaya konu tasarımın köşe detayının iç bükey olduğu iddia edilse de, tasarım başvurusunda belirgin olmayan bu detayın koruma kapsamına girmeyeceğini, her iki tasarımın da kare olduğunu, her iki tasarımda da köşelerin dış bükey göründüğünü savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, YİDK kararının iptalinde Kurum ve davalı firmaya yöneltilen davada, davacının 2020 07803/1, 2, 3 nolu tasarımlarının davalı firmanın itiraz mesnedi tasarımları karşısında yenilik ve ayırt edici özellikleri olduğu, aksi yöndeki kararı hatalı ve yanlış bulunduğu, davalı gösterilen ...'ün itiraza mesnet tasarımların sahibi değil, sahibi olan firmanın yetkilisi olduğu, ...'ün YİDK kararında itiraz sahibi olarak yer alması nedeniyle davacının onu davada taraf göstermesinde davacının bir kusurunun olmadığı gerekçesi ile davalılardan ... yönünden açılan davanın husumetten reddine, YİDK kararının iptali yönünden açılan davanın kabulüne, dava konusu 2021/T-534 Sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, somut olay itibarıyla, dava konusu tasarımın yeni olup olmadığının, başvuru tarihi olan 26.10.2020 tarihinden önce, bu tasarımın aynısının veya ayırt edici niteliği bulunmayan benzerlerinin kamuya sunulup sunulmadığına bağlı olduğunu, davalı şirketin, davacıya ait 2020 07803/1, 2,

3 sıra numaralı tasarımların yenilik ve ayırt ediciliğini ortadan kaldıracağını iddia ettiği 2017 07836/2 sıra numaralı tasarım ve 2017 tarihli DM/098704 sayılı tescilde yer alan 1 ve 2 sıra numaralı tasarımların davacının başvuru konusu olan tasarımının başvuru ve kamuya sunum tarihinden daha eski tarihi taşıdıklarını, davalı şirketin itirazına dayanak yaptığı tasarım ile davacının başvuru konusu tasarımının “aynı” olup olmadığının tespitinin önem arz ettiğini, dava konusu tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen 2017 07836/2 sıra numaralı tasarım ve 2017 tarihli DM/098704 sayılı tescilde yer alan 1 ve 2 sıra numaralı tasarımlar arasında,

küçük ayrıntılarda farklılık seviyesini aşacak değişiklikler bulunmadığı gözlenmiş ve davacıya ait 2020 07803/1, 2, 3 sıra numaralı tasarımların, daha önce kamuya sunulan 2017 07836/2 sıra numaralı tasarım ve 2017 tarihli DM/098704 sayılı tescilde yer alan 1 ve 2 sıra numaralı tasarımların görünümünden hareketle yapılmış olduğu veya ona eklenen küçük değişikliklerle veya ondan meydana getirilmiş bir tasarım olduğu kanaatine varıldığını, kararın, eksik inceleme neticesinde verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararı iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacının 2020 07803/1, 2, 3 nolu tasarımlarının, davalı şirketin itiraza mesnet tasarımları karşısında yenilik ve ayırt edici özellikleri olduğunun belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.