Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/688 K.2023/543

Taraflar arasında görülen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/01/2023 tarih ve 2023/31 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile karşı tarafların oluşturduğu iş ortaklığı arasında ...panosunda 15.000.000 ton marn, taban kili, kömür, heyelanlı ve şlamlı malzemenin yüklenilmesi, elektronik taşıt kantarları ile tartılarak harman ve kömür sahasına taşınması,

boşaltılması ve serilmesi işine ilişkin hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında karşı taraf yüklenici işçileri tarafından müvekkili ve karşı taraf aleyhine açılan işçilik alacaklarının tahsili talepli davalar sonucu müvekkilinin toplam 760.546,77 TL tutarında ödeme yaptığını, yapılan bu ödemeden taraflar arasındaki sözleşme gereğince karşı tarafın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 760.546,77 TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faiziyle tahsili istemiyle açtığı davada alacağın teminat altına alınması için karşı tarafın mal varlıklarının araştırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, HMK'nın 390/3 maddesi uyarınca, ihtiyati haciz talep edenin, dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, ancak ihtiyati haciz isteyenin dosya kapsamına göre ihtiyati haciz verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak haklılığını ispatlayamadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekili, dava konusu edilen alacağın karşı tarafın işçilerine ödenen işçilik alacakları olduğunu, açılan iş davalarının büyük çoğunluğunda karşı tarafın da davalı gösterildiğini ve müvekkili ile karşı tarafın müşterek müteselsil sorumluluğuna hükmedildiğini, müvekkili tarafından ödenen işçilik alacaklarından, taraflar arasındaki sözleşme gereğince karşı tarafın sorumlu bulunduğunu, İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz verilebilmesi için gerekli koşulların oluştuğunu, karşı tarafın ödeme güçlüğü içinde olduğunu bildirdiğini, bu nedenle dava konusu edilen alacağın teminat altına alınması gerektiğini ,

karşı tarafın adresini değiştirme ve mal kaçırma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak istemin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğinin düzenlendiği, ancak, ihtiyati haciz kararı verebilmek için dosya kapsamında, bu aşamada, yeterli bilgi ve belge olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.