Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/689 K.2023/808

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davaya konu Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında gösterilen ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... ... /Muğla adresinde elektrik sarfiyetine konu taşınmazda müvekkili şirket tarafından işçilerin lojmanı olarak kullanıldığını, taşınmaz kiralandığında taraflarınca ...

Perakende AŞ ile yapılan elektrik abonelik sözleşme numarasının ... olup, 21/08/2020 tarihinde ... başvuru yaparak abonelik sözleşmesinin kapattırıldığını, perakende satış sözleşmesinin düzenlendiği 21/08/2020 tarihinde 108,40 TL olan fatura bedellerinin de ödendiğini, ...

Elektrik icra takibini ... ile yapılan sözleşmenin sona erdirilmesi nedeniyle resen ... nin oluşturduğu ... sözleşme numarası ile yapıldığını, taraflarınca ... ile böyle bir sözleşme yapılmadığını, boşalttıkları ve hiçbir bağlantısı ve ilişkileri kalmayan taşınmazda kullanılan elektrik nedeniyle sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, taraflarınca Beşiktaş 28. Noterliğinin 21/11/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile muhatap taşınmazın maliki ...

Turizm Mühendislik Gıda Ticaret Ltd.

Şti.'ye ihtar çekilerek taşınmazın 15/12/2019 tarihi itibariyle müvekkili tarafından tahliye edileceğinin ihtar edildiğini, Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında taşınmazın Marmaris 2. Noterliğinin ... yevmiye numarası ihtarnamesinde belirtilen anahtar teslim tutanağı ile taşınmazın anahtarlarının 15/12/2019 tarihinde bırakıldığı ve tahliye edildiğinin kabul edildiğini, davaya konu 10.676,43 TL yönünden Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası için borçlu bulunmadıklarının tespitine,

İİK'nun 72 maddesi uyarınca teminat karşılığında takip dosyasına yatırılacak bedelin alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

YEREL MAHKEME ARA KARARI

Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ve 06/10/2022 tarihli ara kararı ile.

"Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi hakkında, İİK'nun 72/3 maddesinde belirtildiği üzere, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden; davacı vekilinin takibin durdurulmasına yönelik talebinin reddine, ancak çoğun içinde azı da vardır kuralı gereği takip miktarı olan 10.676,43 TL alacağın % 15'i oranında (1.601,46 TL) teminat mahkememiz veznesine yatırıldığında ya da kesin teminat mektubu sunulduğunda icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine," karar verilmiş,

karara karşı davalı vekili 20/10/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz edilmiş, mahkemenin ... Esas sayılı ve 08/02/2023 tarihli ara kararı ile; davalı vekilinin ihtiyati tedbire karşı itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davalı vekili 22/02/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; kaçak elektrik tespit tutanağının aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil niteliğinde olduğunu, aksi ispat edilemeyecek bir delil sunulmadığını, davacı tarafın yaklaşık haklılığını ispatlayamadığını, ihtiyati tedbir kararına yapmış oldukları itirazın kabulü gerektiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, menfi tespit davası olup, davacı taraf ihtiyati tedbir talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin, ... Esas sayılı ve 06/10/2022 tarihli ara kararı ile.

"Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi hakkında, İİK'nun 72/3 maddesinde belirtildiği üzere, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden; davacı vekilinin takibin durdurulmasına yönelik talebinin reddine, ancak çoğun içinde azı da vardır kuralı gereği takip miktarı olan 10.676,43 TL alacağın % 15'i oranında (1.601,46 TL) teminat mahkememiz veznesine yatırıldığında ya da kesin teminat mektubu sunulduğunda icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine," karar verilmiş,

karara karşı davalı vekili 20/10/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz edilmiş, mahkemenin ... Esas sayılı ve 08/02/2023 tarihli ara kararı ile; davalı vekilinin ihtiyati tedbire karşı itirazlarının reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İİK'nun 72/3 maddesinde; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yönünden takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi talep edilebilir.

Somut olayda; dava icra takibinden sonra açılmış, menfi tespit davası olup, mahkemece söz konusu yasa maddesi gereğince teminat mukabilinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- İncelenen ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Davalıdan peşin alınan 179,90 TL istinaf karar harcının ve 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye irad kaydedilmesine,

3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararla değerlendirilmesine,

...