Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/692 K.2023/728

Av. Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 13/04/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2023

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/11/2020 tarihinde .....'nin sevk ve idaresindeki .......... plakalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde araç içerisinde bulunan müvekkilinin araçtan fırlamak suretiyle ağır yaralandığını, bedensel zararların tazmini amacıyla davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak talebin reddedildiğini, ........ plakalı aracın sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğunu, müvekkilin uğradığı bedeni zararı tazmin etme yükümlülüğünün davalı tarafa ait olduğunu belirterek şimdilik 500 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarında görev ve yetki itirazında bulunduğunu, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini, davacının kusur durumunun tespitine elverişli belgeleri sunmadan dava açmış olmasının dava şartı eksikliği olduğunu, Anayasa Mahkemesi’nin 17.7.2020 tarih, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar no’lu kararının işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını,

hatır ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, dava tarihi öncesinde müvekkil şirkete yapılan başvurunun usulsüz olduğunu, bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Açılmış bulunan davanın KABULÜ ile, 410.000 TL geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının 09/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyet raporunda maddi hata bulunduğunu, bu yöne ilişen itirazlarının mahkemece gerekçelendirilmeden reddedildiğini, dosyada kusur raporu alınmadan aleyhe hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, karara dayanak bilirkişi raporunda amir mevzuat hükümlerine ve kanuna aykırı değerlendirme yapıldığını, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 ve 29/12/2022 tarihli kararları ile iptal edilen maddelerin iş bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasına dayalı maluliyete ilişkin tazminat davasıdır.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili müvekkilinin içinde bulunduğu aracın 14/11/2020 tarihinde kaza yapması sonucu yaralandığını belirterek şimdilik uğradığı bedeni zararlar için 500 TL tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın poliçe limiti üzerinden kabulüne karar verilmesi üzerine davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dosyadaki yazılara, toplanıp değerlendirilen delillere, mahkemenin gerekçesine nazaran aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında giderilecek zarar gerçek zarar olup bu anlamda mahkemece tüm delillerin eksiksiz olarak toplanması ve toplanıp değerlendirilen bu deliller doğrultusunda hüküm verilmesi zorunludur. Davacı vekili müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza sonucu malul kaldığını belirterek bu davayı açmıştır.

Yine davacı vekili dilekçesinde müvekkili için Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 25/03/2021 tarihli sağlık kurulu raporunda %8 oranında engelli olduğunun tespit edildiğini belirtmiş, bu raporu da dilekçesine eklemiştir. Ancak mahkemece ne bu rapora ilişkin belgeler getirtilmiş ne de davacının görmüş olduğu tüm tedavileri gösterir evraklar dosyaya alınmıştır.

KTÜ Adli Tıp Bilimleri Enstitüsünce uygun yönetmeliğe göre rapor düzenlenmiş ise de bu rapor içeriğinden davacıya ait tedavi evraklarının incelenmediği sadece dava dilekçesine ekli epikriz belgelerine dayalı olarak sonuca gidildiği görülmektedir. Nihayetinde davalı yanca dosyaya uzman görüşü sunulmuş ve bu uzman görüşler doğrultusunda raporlara itiraz edilmesine rağmen mahkemece itirazları karşılar şekilde bir gerekçe oluşturulmamıştır.

Bu kapsamda dosyada olaya ilişkin 3 ayrı maluliyet raporu olup hepsi de birbirinden farklıdır. Öte yandan KTÜ Adli Bilimler Enstitüsü tarafından düzenlenen raporda davacının kaza sonucunda epilepsi hastası olabileceği öngörülerek maluliyetine %5 eklenmiş olmasına rağmen davacının epilepsi ile ilgili bir tedavi görüp görmediği denetlenmemiştir.

Hükme esas alınan maluliyet raporunun daha ziyade ihtimallere dayalı olarak düzenlendiği ve mahkemece de raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmeden karar verildiği anlaşılmakta olup davalının bu yönlere ilişen istinaf itirazlarının kabulü gerekmiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş; davacıya ait teşhis ve tedavi evrakları ile tüm film ve grafilerinin ilk andan itibaren ilgili hastanelerden dosyaya celp edilip bundan sonra ya ATK İhtisas Kurulundan ya da başka bir üniversitenin adli bilimler enstitüsünden kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre dosyadaki raporlar arasındaki çelişkileri de giderecek şekilde maluliyet raporu alınıp bu rapor doğrultusunda önceki aktüerya bilirkişisinden aynı yönteme dayalı olarak ek rapor alınıp sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Tüm bu açıklamalar ışığında davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, kaldırma kararı doğrultusunda inceleme yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır