Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/693 K.2023/641

: 2- ... - ... İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı eski kooperatif yöneticilerinin kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 30.09.2022 tarihli dilekçe ile, haklılıklarının bilirkişi raporu ile kanıtlandığı belirtilip, davalılara ait taşınır - taşınmazların 3. kişiler devrini önleyen ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...HMK'nın 389. maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermekte olup davacı vekilinin tedbir istemi uyuşmazlığın konusunu oluşturmayan davalılara ait taşınır taşınmazların 3. kişilere devrini önleme niteliğinde olduğundan bu konuda talebin reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-ihtiyati tedbir isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle: Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının raporu ve 20.09.2022 tarihli bilirkişi raporu ile 2016 tarihinden itibaren 2.160.740,82 TL'lik bir zarar hesaplandığını, bu zararın davalılarca müteselsilen ve müştereken karşılanması gerektiğinin tespit edildiğini, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğine ilişkin kanaatinin yerinde olmadığını, yerel mahkemenin kararının kabulü halinde müvekkilinin bu davaya konu taleplerinden haberdar olan ve sorumlu olacağını gören davalıların mal varlıklarını kaçırma eğilimine gireceklerini, kararın dayanaksız olduğunu bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

İstem, kooperatif eski yöneticilerine karşı kooperatifi zarara uğrattıkları iddiası ile açılan sorumluluk davasında davalıların mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasına ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06.04.2023

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır