İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/694 K.2023/766

CEVAP;Davalı vekili, yapılan hesaplamanın mevzuata uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, 01.02.2023 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından bu ara kararına yapılan itiraz 23.02.2023 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davalı istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf dilekçesinde, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, özellikle mahkemece taktir edilen teminatın kurum zararlarını karşılamaktan uzak ve yetersiz olduğunu belirterek verilen tedbir kararlarına itirazlarının reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık sayacın bozuk olduğu dönemde tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.

Davacı, sayacın bozuk olduğu dönemde su tüketimi bulunmadığını, hesaplamanın da usulüne uygun yapılmadığını belirterek ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş; davalı yanca, yapılan işlemde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddi istenilmiş, mahkemece kabul edilen ihtiyati tedbir talebine yapılan itiraz reddedilmiştir.

HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

6100 Sayılı HMK'nın 390/1. maddesinde, ihtiyati tedbir, dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edileceği, aynı yasanın 390/3. fıkrasında ise, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu,

6100 Sayılı HMK'nın 390/3. maddesinde ise; tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

Bu açıklamalara göre somut olayda; davacının ve davalı kurumun istem ve beyanlarının içeriği, dosyada mevcut delil durumu dikkate alınarak HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gereken koşulların oluştuğu, taktir edilen teminatın da yeterli olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince tedbir isteminin kabulüne, yapılan itirazın da reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.