Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/695 K.2023/691

KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 22/12/2022 tarih ve 2021/246 E - 2022/927 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kendilerine ait olan ... pafta ... ada ... parselde yapılan taşınmazdaki binanın ....

Kat ... nolu meskenin tüm maliyet bedelini yani bedelini kendisine 145.386,75 TL bedelle ödettiklerini, kendisinin borcunun olmadığına dair belge verdiklerini ancak taşınmazın tapusunu vermediklerini, üzerinde kooperatifin borcundan dolayı haciz var demekle kendisini oyaladıklarını belirterek dava konusu meskenin davalı kooperatif adına olan tapusunun iptali ile adına olan tapusunun iptali ile adına tesciline, dava konusu taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinden özetle. Davacının dilekçesinde bahsedilen konuların hayal ürünü olduğunu, davacının dairesinin ... ada ve ... parselde olmadığını, ... ada ... parsel .... Kat ... nolu daire olduğunu, davacının daha önceki yapımcı firması olan ve görevi yapmadığından dolayı iş akdi fesh edilen ...

Şti'nde taşeron olarak çalıştığını, ilgili yapımcı firma ...'ın firmada ne kadar iş yaptığını ve ne kadar para hak ettiğinin hesabını ilgili firma ile yapamadığından dolayı, neticeyi kooperatife bildirmediğinden, davacının borcunu da kapatamadığını, bu durumlar karşısında, kooperatifte ...'ın tapusunu vermediğini, davacının çıkan tapu harcını ödememek için tapuyu almatan kaçındığını, kooperatif üyelerinin borçlarını ödemediği için hiçbir ödemeleri yapamadıklarını ve haciz konduğunu, davacının ... ada ... parselde bulunan ... blok ... normal kat ... nolu meskene kayıtı yapılarak ortaklığa kabul edildiğini,

bahis konusu olan ilgili daire ...'a ait olduğunu, davalı olarak 09/12/2018 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısı kararlarına dayanarak ana sözleşmelerinin değişik 61. Maddesine göre endksleme usulüyle çıkartılan kesin hesap neticesi olarak, yasal sürüler içerisinde kendisine tebliğ yapılan ve kesinleşmiş olan ilgili daireye ait 79.459,74 TL borcu bulunduğunu, ilgili dairenin kesin hesap borcu olan 79.459,74 TL lik borcunun ödenmesi şartıyla tapusunun ...'a verilmesine muvafakat ettiklerini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacı kooperatif üyesinin davalı ... kooperatifine yapılan kesin maliyet hesabı uyarınca bakiye borcun bulunduğu,

kesin maliyet alacaklarının kanun ve esas sözleşmeye uygun olarak genel kurulda alınan karar uyarınca kesinleştiği, kooperatif ana sözleşmesinin 61/1-b uyarınca endeksleme yapılmadan konut kesin maliyet hesabı belirlenerek çıkarılan kesin maliyet bedelinin iptal edilmesi ile ana sözleşmeye uygun şekilde endeksleme yapılarak yeniden konut kesin maliyetinin belirlenmesinin kooperatifler kanununun 23. Maddesi gereğince eşitlik ve eşit işlem ilkesine uygun olduğu, davacının usulüne uygun alınmış genel kurul kararı uyarınca 244.694,92-TL borcu bulunduğu, bu borcun 165.235,18-TL'lik kısmının davacı tarafça ödendiği,

bakiye 79.459,74-TL borcun kaldığı, dava tarihi itibariyle bakiye borcu bulunan davacının tapu iptali ve tescil isteminin bulunması yerinde olmadığı gibi taşınmazın tapusunu kendisine devredilmediğinden bahisle ve fakat taşınmazın dava sırasında üçüncü kişiye devri dolayısıyla taşınmaz bedeli üzerinden hesaplanacak tazminat istemi bakımından da talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı kooperatif ana sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kura sonucu müvekkile isabet eden taşınmazı üçüncü kişiye devrettiğini, kooperatif diğer üyelerine, taşınmazların tapu tescilleri yapılmasına rağmen müvekkile yapılmayarak kooperatif kanununun emredici hükümlerine ve eşit davranma yükümlülüğüne aykırı davranıldığını, eşit davranma yükümlülüğü ihlal edilerek dava konusu taşınmaz dava dışı üçüncü kişiye devredilmiş olup,

bu husus ilk derece mahkemesi tarafından gözetilmeyerek hukuki dayanaktan yoksun biçimde karar verildiğini, ilk derece mahkemesince rapor alınmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesis edilmesi hukuka aykırı olduğunu, davalı kooperatif tarafından müvekkile tahsis dilecek konut bulunması durumunda bu konutun tahsis ve tapu devir işlemlerinin yapılması,

konut bulunmaması durumunda daire karşılığı tazminat ödenmesi yönündeki talebi yönünden idm tarafından hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, eksik ve yetersiz inceleme neticesinde verilmiş olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, davacı kooperatif üyesi tarafından davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde tazminat talebine ilişkindir.

HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, istinaf edilen nihai kararda ayrıntıları yazılı açıklama, yasal sebep ve gerekçelere göre, mahkemece delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece yapılan tespit ve değerlendirmelerin dosya içeriğine ve mevzuata uygun olduğu, mahkemenin kanıtları taktirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, dolayısıyla istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.