Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/739 K.2023/628

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tarih ve 2023/136 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkiline ait... plakalı aracın, mazot kaçırması sebebiyle 11.11.2022 tarihinde davalıya ait ... plakalı kurtarıcıya yüklendiğini, Prof Dr. Orhan Oğuz alt geçidinden geçerken müvekkiline ait kamyonetin kurtarıcının üzerinden kayarak sol yana devrildiğini ve sürüklendiğini, müvekkiline ait kamyonet ile kamyonetin içerisinde bulunan damacanaların zarar gördüğünü, müvekkili tarafından toplam 132.480,02 TL tamir masrafı yapıldığını, davalının hem haksız fiil hem de sözleşmenin ihlali sebebiyle sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek,

tamirat gideri ve araç değer kaybının davalıdan tahsili talebiyle açtığı davada müvekkilinin zararı ve davalının kusuru sabit olduğundan davalının menkul, gayrimenkul ve 3. kişiler uhdesinde doğmuş olan alacaklarına haciz konulabilmesi için ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde kabulüne karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davalı adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı araca teminatsız ya da uygun teminat mukabili ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden davacının alacağını yaklaşık olarak ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/154 sayılı dosyasında aracın uğradığı hasarın bilirkişi tarafından hesaplandığını, kaza sonrası yaptırılan tamiratlara ilişkin faturaların ibraz edildiğini, trafik kaza tespit tutanağında davalının kusurlu olduğunun belirtildiğini, ihtiyati haciz için tam ispat koşulu aranmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını ve talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İİK'nın 258. maddesine göre de; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye kanaat getirecek delilleri ibraz etmesi gerekli ve yeterlidir. .Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları uyarınca ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için tam bir ispatın aranmasına gerek bulunmayıp yaklaşık ispat yeterlidir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2011/5674 E.-2011/6021 K..

2012/16560 E.- 2012/19182 K.. 2014/5674 E.- 2014/8263 K.. 2014/4374 E.- 2014/6438 K. sayılı ilamları)

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, dosya kapsamı ve mevcut delil durumdan, davacıya ait kamyonetin davalıya ait çekici ile taşınması sırasında, 11/11/2022 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığı, kamyonetin hasarlandığına dair aynı tarihli tutanağın düzenlendiği, hasarın tespiti amacıyla yapılan keşifte davalının da hazır bulunduğu, dosyaya ibraz edilen faturalara göre davacının yaptırdığı tamiratların 132.480,02 TL tutarında olduğu anlaşılmakta olup, davacı tarafça sunulan deliller dikkate alındığında davacı alacağının varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı,

özü itibariyle haksız eylemden kaynaklanan işbu uyuşmazlıkta, alacağın kaza tarihi itibariyle muaccel olacağı da gözetildiğinde somut olay bakımından davacının davada tahsilini talep ettiği 132.480,02 TL yönünden İİK'nın 257/1. maddesindeki koşulların oluştuğu kanaatine varılmış, bu durumda mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden,

Dairemizce ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, İİK'nın 259. maddesi uyarınca alacağın % 15'i oranında 19.872,00-TL teminat takdir edilerek ihtiyati haciz isteminin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/05/2023

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...