Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/74 K.2025/378

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2022 tarih ve 2021/371 E. - 2022/368 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2019/81482 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun davalı ..., Resmi Markalar Bülteninde yayımlandığını; davalı şirketin 2001/24306, 177033, 143310, 143307 sayılı ve "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, davalının itirazının yeniden inceleme taleplerinin ise TÜRKPATENT 2021-M-8444 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabul edilerek bu kez başvurunun reddedildiğini, oysa davalıya ait 2001/24306,

96/009485 sayılı markalar ile ilgili olarak kullanım ispatı için sunulan belgelerin lokanta hizmetleri için 2014-2019 yılları arasında kullanımı ispat ettiğini, müvekkili şirketin 1993 yılında İzmir ili Menemen İlçesinde kurulduğunu, ana faaliyet konusunun kuru meyve ve sebze üretimi, turşu imalatı olduğunu, taraf markalarının benzer olmadığını.

43. sınıf ile 40. sınıf hizmetlerin benzer ve ilişkili olmadığını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, SMK'nın 6/5. maddesi koşullarının oluşmadığını, davalı şirketin markasının tanınmış marka olmadığını, tanınmışlığının kabul edilmesi halinde dahi müvekkilinin kötüniyetle hareket etmediğini ileri sürerek, 2021-M-8444 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının dava konusu marka başvurusunun kapsamında yer alan 40/04. alt sınıftaki hizmetlerin, davalı adına tescilli markalarının kapsamında yer alan 43. sınıf “Lokanta hizmetleri, snack (atıştırmalık yiyecek) barları hizmetleri, kafeler, kantinler ve hazır yiyecek sunulan yerlerin verdiği hizmetler, yiyecek ve içecek temin etme hizmetleri, çevrim-içi bilgisayar şebekesi vasıtasıyla yiyecek sipariş etme hizmetlerinin temin edilmesi hizmetleri.” ile benzer, ilişkili oldukları, her iki markada da kelime unsuru "..." olup, bu durumun markaları görsel,

işitsel ve anlamsal olarak benzer kıldığı, her ne kadar dava konusu markada şekil unsuru bulunsa da şeklin ayırt edici niteliği zayıf bir kompozisyondan oluştuğu ve kelimenin ortalama tüketici zihninde şekilden önce yer bulması nedenleri ile şekil unsurunun tek başına eldeki markada ayırt edici ve asli niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların faaliyet alanının farklı olduğunu, müvekkilinin meyve-sebze kurutup paketlenmiş olarak sattığını, taraf markalarının görsel olarak farklı olduğunu ve aralarında iltibas ihtimali bulunmadığını, SMK'nın 6/5. maddesi şartlarının da oluşmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her iki taraf markasının esas unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, dava konusu markada ayırt edici başkaca bir unsur yer almadığı, öte yandan, içerisinde gıda mühendisinin de bulunduğu heyet tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere "40/04. alt sınıftaki hizmetlerle 43/01. sınıf hizmetlerin benzer olduğu,

taraf marka işaretlerinin ayniyete yakın benzerliği karşısında taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu, öte yandan, davalı şirket markasının "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden tanınmış olması nedeniyle SMK'nın 6/5. maddesindeki şartların da oluşabileceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 08/03/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.