Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/76 K.2025/106

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25.01.2019 tarihinde, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı motosikletin, yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 100,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş;

talep artırım dilekçesi ile talebini, geçici işgöremezlik tazminatı için 10.474,12 TL’ye, sürekli işgöremezlik tazminatı için 201.390,30 TL’ye, bakıcı gideri için 1.515,67 TL’ye yükseltmiş; ıslah dilekçesi ile talebini sürekli işgöremezlik tazminatı için 255.367,90 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eksiklikler tamamlanmadan dava şartını yerine getirmeden arabuluculuk ve dava yoluna başvurduğunu, görülmekte olan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranın tespit edilmesi gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri talepleri ile ilgili bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde motosiklet sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ....

Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyet oranının %19, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 3 hafta olduğunun belirtildiği, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ve bakıcı giderinin hesaplanması için aktüer bilirkişiden rapor ve ek rapor alındığı,

alınan ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 255.367,90 TL kalıcı iş göremezlik, 10.474,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.515,67 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 267.357,69 TL maddi tazminatın 20.05.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükmedilen tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; başvuru şartı yerine getirilmeden davanın açıldığını, kusur oranı yönünden çelişkili raporlar olduğunu, davacı tarafından kazaya neden olan araç işletenine karşı açılan davada kazanın meydana gelmesinde davacının %25 sigortasız aracın ise %75 kusurlu bulunduğunu, mahkemece hükme esas alınan rapora göre ise sigortasız araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu kabul edildiğini, her iki mahkeme dosyasının da kesinleşmesi durumunda aynı kaza ile ilgili olarak iki farklı kusur oranı tayin edilmiş olacağını, aktüer hesabında %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini,

bakıcı giderinden SGK’nın sorumlu olduğunu, dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan motosikletin, yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek daimi işgöremezlik tazminatı, geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının belirlenmesi yönünden trafikçi bilirkişiden rapor alındığı, raporda, kazanın oluşumunda davacı yayaya çarpan araç sürücüsü ...’in, dikkatli ve tedbiri olarak kavşak başına yaklaşması ve kavşak başında geldiğinde de seyir yönüne göre yolun solundan, sağına kurallara uygun olarak geçiş yapan ve yolu bitirmesine çok az bir mesafe kalan davacı yayayı gördüğünde ...

Trafik Yönetmeliğinin 109/d maddesindeki "kavşağa gelen sürücüler; kavşak giriş ve çıkışından kurallara uygun olarak geçiş yapan yayalara ilk geçiş hakkını verir" kuralına aykırı davrandığı belirtilerek %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de ; dosya içerisinde dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağına rastlanmadığı, kazaya ilişkin ceza soruşturması dosyasının getirtilmediği, bu haliyle raporun denetiminin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, davacı tarafından, araç sürücüsü ...’e karşı açılan manevi tazminat istemli, Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/363 Esas 2021/107 Karar sayılı dosyada, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda kavşak başından yolun karşısına geçen davacı yayanın, geçişi esnasında cep telefonu ile konuşarak dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı belirtilerek %25 oranında, araç sürücüsü ...’in ise ilk geçiş hakkı kuralını ihlal etmesi nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verildiği kararın kesinleşip kesinleşmediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı,

eldeki davada hükme esas alınan bilirkişi raporu ile bahse konu dosya arasında hükme esas alının bilirkişi raporu arasında da çelişki olduğu görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, dava konusu kazaya ilişkin varsa kaza tespit tutanağının dosyaya getirilmesi, ayrıca kazaya ilişkin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/28208 soruşturma nolu dosyasının ve dava açılmış ise ceza mahkemesi dosyasının istenmesi ve aynı olaya ilişkin Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/363 Esas 2021/107 Karar sayılı dosyasının getirilmesi ve kararın kesinleşip kesinleşmediği tespit edilerek dosyada belirlenen kusur raporları arasındaki farklılığı da giderecek şekilde kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden ya da ......emekli makine mühendisi bilirkişilerden oluşturulacak üç

kişilik bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.