Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/772 K.2025/905

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2023 tarih ve 2022/301 Esas - 2023/77 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü :

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2002/16981, 2006/03685, 2006/03686, 2006/03687, 2006/58474, 2007/38410, 2010/60102, 2010/60147, 2011/29441, 2011/29468, 2011/87447, 2011/87449, 2012/36781, 2012/36792, 2012/36799, 2016/20081, 2016/23694, 2019/69648, 2011/87241 sayılı ve "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, 2020/118826 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu,

itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa itiraza gerekçe olarak gösterilen müvekkilinin markaları ile itiraza konu olan markanın tüketici nezdinde iltibas meydana getirecek düzeyde benzer olduğunu, "..." ibaresinin kapsamındaki 24. ve 35. sınıfta müvekkilinin de tescilli markalarının bulunduğunu; müvekkili markalarının tanındığını, SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca tescil engeli bulunduğunu, başvuru sahibinin müvekkilinin markasını, faaliyet gösterilen alanda bilmesine rağmen iltibas düzeyinde böyle bir başvuruda bulunması nedeniyle kötü niyetli olduğunu ileri sürerek,

TÜRKPATENT YİDK'nın 2022-M-6218 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/118826 başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, markaların anlamsal olarak farklı olduğunu, kötü niyet iddiasının gerçeği yansıtmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunmadığı, başvuru markasında yer alan alan "..." kelimesinin TDK Sözlüğünde yer almadığı; bir kısım internet sitelerinde "erkek ismi olarak kuvvetli, namuslu" anlamlarına geldiği, keza "orta ..., eski ..." gibi kullanımlarda belirtilen "çağa ait" anlamına geldiği, taraf markalarının ilişkilendirilme ihtimali ve/veya karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı; davacının ticaret unvanında yer alan "..." ibaresi ile dava konusu marka benzer olarak değerlendirilmediğinden, SMK'nın 6/6. maddesi koşullarının oluşmadığı.

SMK'nın 6/5. maddesi koşullarının oluşacağı kanaatine varılmadığı, taraf markaları arasında SMK’nın 6/1. maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı; kötü niyete ilişkin somut veri bulunmadığı; hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf marka işaretlerinin SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzer olduğunu, emtia benzerliğinin de gerçekleştiğini, SMK'nın 6/5 ve 6/6 fıkraları uyarınca da tescil engeli bulunduğunu, başvurunun kötü niyetle gerçekleştirildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiği, davacının "..." ibareli markalarıyla davalının "..." ibareli başvurusu arasında biçim,

düzenleme ve tertip tarzı itibariyle ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf markalarının esas unsurlarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklılaştıkları, başvuruyu gören tüketicilerin bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu derhal ve ilk bakışta algılayabileceği, taraf markaları benzer olmadığından davacının tanınmışlık iddiasının somut uluşmazlığa bir etkisi bulunmadığı gibi aynı nedenle SMK'nını 6/6. maddesindeki şartların da gerçekleşmediği,

dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle gerçekleştirildiğinin de ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/05/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...