İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/775 K.2025/307

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 19.08.2020 tarihinde saat 17.56 sıralarında ...

İli ... ilçesinde seyir halinde olan müvekkilinin ... plakalı aracına, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kendisine kırmızı ışık yanması sonucu yavaşlayıp durduğu esnada ... plakalı aracın müvekkilinin aracına arka kısımlardan çarpması suretiyle meydana geldiğini, söz konusu kazaya yabancı plakaya sahip ... plakalı aracın sürücüsü %100 kusuru ile sebebiyet verdiğini, işbu kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar ve buna bağlı olarak değer kaybı meydana geldiğini,

işbu değer kaybı bedelinden, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plaklı aracın sürücüsü ve maliki ..., Türk Borçlar Kanunu ve Karayoları Trafik Kanunu'nda yer alan düzenlemeler uyarınca sorumlu bulunduğunu, yabancı plakalı araçların Türkiye'de karıştıkları kazalarda geçerli bir yeşil kart sigortaları mevcutsa, sebebiyet verilen zararlardan kusur esasına göre kaza tarihindeki sigorta limitleri dahilinde ...'nun da sorumluluğu bulunduğunu, değer kaybı taleplerine ilişkin yapmış oldukları başvuru aracın kilometresi gerekçe gösterilerek reddedilmiş olsa da taleplerinin doğrultusunda müvekkilinin zararının giderilmesi gerektiğini,

şöyle ki Anayasa Mahkemesinin, 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ... tarihli ve ...

E, ... kararı ile, Karayolları Trafik Kanunu’nun zorunlu trafik sigortasına ilişkin 90 ve 92. maddesinde yer alan, “Trafik Sigortası Genel Şartları” iptal edildiğini, işbu sebeple trafik kazası sonucu değer kaybı miktarının Trafik Sigortası Genel Şartları’nın ekinde yer alan, mağdurların araçlarında oluşan gerçek değer kaybı zararını tespit etmeyen ve denetime açık olmayan bir formüle göre hesaplanması da mümkün olmayacağını,

bu minvalde müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı bedelinin TBK genel hükümlerine ve Yargıtay içtihatlarına göre hesaplanması gerektiği nazara alınarak “kaza tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ile kazanın gerçekleşmesi sonucu bulunacak rayiç piyasa değerinin farkı” dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı miktarı ancak mahkeme nezdinde toplanacak deliller ve alanında uzman bilirkişi tarafından yapılacak teknik bir inceleme sonucuna tespit edilebilecek nitelikte olduğunu,

işbu nedenle huzurdaki davada değer kaybı talepleri bakımından belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, nitekim güncel Yargıtay kararlarında da değer kaybına ilişkin taleplerinin belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunduğu belirtildiğini,

6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca açtığımız belirsiz alacak davasında yargılama esnasında toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin hakları ve alacağın kesin olarak tespitinin mümkün olduğu tarihte talepleri değiştirme hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL değer kaybı bedelinin tespiti ile işbu alacak kalemlerine kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ile vekâlet ücreti ve arabuluculuk ücretinin davalı tarafalara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: Davalıya tebligat yapılamadığı, cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Dava tazminat istemi davasıdır.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 29/09/2023 tarihli duruşmasında davalılardan ... hakkındaki davanın işbu davadan tefriki ile Mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Dosya kapsamından davacı vekilinin dosyanın işlemden kaldırıldığı 17/01/2025 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından, 80,70 TL peşin harç ve 142,00 TL tamamlama harcı toplamı 222,70 TL'den mahsubu ile noksan kalan 392,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/04/2025

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır