İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/777 K.2025/345

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/777

KARAR NO : 2025/345

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/11/2023

KARAR TARİHİ : 17/04/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 06/11/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ile davalı arasında Enerji satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre elektrik bedellerinin ödenmesini taahhüt etmek amacıyla davalıya 11.11.2021 tarihinde ----- numaralı teminat mektubunun verildiğini, ilerleyen süreçte davalının müvekkil adına 07.05.2022 tarihinde 167.696,20 TL tutarlı haksız fatura düzenlediğini, zira faturaya konu alacak kaleminin sözleşme kapsamına göre müvekkilden talep edilemeyeceğini,

buna karşın davalının elinde müvekkile ait teminat mektubunun bulunması ve bu tutarın her an nakde çevrilme ihtimalinin olması nedeniyle söz konusu fatura bedeli dahil davalıya 16.05.2022 tarihinde 31.141.507,07 TL ödeme yapıldığını ve faturaya istinaden 18.05.2022 tarihinde iade faturası düzenlendiğini, ancak davalının faturayı kabul etmeyerek işleme almadığını, fatura bedelinin tahsili amacıyla takip başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın sözleşme hükümleri ile mevzuata göre zorunlu olarak revize edilmiş fatura bedelini ödediğini, abonelere kesintisiz bir şekilde elektrik arzına istinaden kontrol dışında ay sonu uzlaştırmada kısıt giderme sürecinin maliyete eklenerek Nihai Piyasa Takas Fiyatı olarak faturalandırma yapılmasını sistem işletmecisinin zorunlu kıldığını, nihai Piyasa Takas Fiyatı oluşumunda, alış miktarları tüm Piyasa katılımcılarına eşit oranda etkilediğini, dolayısıyla ----- faturası portföyde olan tüm abonelere yansıtılarak tahsil edildiğini, abone tarafından ilgili faturanın ödenmesi gerektiğini,

müvekkil şirketin davacı nedeniyle zarara uğradığını, akabinde müvekkil şirketin abone adına sistem işletmecisine ödediği meblağ aboneye/davacıya fatura olarak tanzim edildiğini, davacının faturayı ödediğini, akabinde haksız bir iade faturası tanzim edildiğini, müvekkil işbu faturayı kayıtlarına almayarak ihtarname ekinde iade ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı şirket tarafından haksız bir şekilde fatura düzenlendiği iddiasına dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı, davalı şirket ile abonelik sözleşmesi yapıldığını, davalı şirkete tahakkuk ettirdiği faturaları ödediğini ancak dava konusu -----Fark Bedeli’ içerikli haksız fatura düzenlenip tahsil edildiğini ve iade edilmesi gerektiğini ileri sürmektedir.

Davalı ise, davacı şirketin de müvekkili şirket ile imzalamış olduğu abonelik sözleşmesine göre mavzuata uygun olarak faturalandırma yapıldığını savunmaktadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.Davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte, yani bu hukukî ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise, hukukî ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer.

Mahkemece taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

10/10/2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişi ile bir elektrik ve elektronik uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 02/01/2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi kök raporunda özetle;

1.Davacıya ait Yasal defterlerin Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK'nın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde alındığı, dolayısıyla ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu,

2.Talimat bilirkişi raporunda incelenen davalıya ait ticari defterlerine ait beratlar ile noter açılış tasdikinin yasal süresi içinde alındığı, yasal defterlerin TTK 64.madde hükmüne uygun olarak tutulduğunun belirtildiği,

3.Davalının davacı adına düzenlediği 07.05.2022 tarih, ------ sıra numaralı ve 167.696,20 TL tutarlı faturanın 10.05.2022 tarihinde e-fatura portalı aracılığıyla davacıya teslim edildiği, davacının bu faturayı kayıtlarına aldığı, fatura bedelini 16.05.2022 tarihli tarafların üzerinde mutabık kaldığı anlaşılan 31.141.507,07 TL cari hesap bakiyesi içerisinde davalıya banka yoluyla ödediği, davacının takibe konu ettiği 18.05.2022 tarih ------- numaralı 167.696,20 TL tutarlı iade faturası TTK m.21/f.2 madde hükmünde belirtilen 8 günlük itiraz süresine uyarak düzenlendiği,

4.------. arasında düzenlenmiş 18.11.2021 tarihli Enerji Satış Sözleşmesi, madde 6'da geriye dönük düzeltme kalemi ve benzer, mevzuatın öngördüğü bedellerin de oluşması halinde faturaya eklenebileceği belirtildiği,

5.17.05.2022 Son ödeme tarihli faturadaki -----FarkBedeli" 13.074.095,83 miktarın tespiti için dosya kapsamında bilgi görülmediği için fatura içeriğinin doğruluğu hususunda kesin tespit yapılamadığı," şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.

Taraflar arasında ki enerji satış sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 6. Maddesinde fatura: aktif enerji bedeli + dağıtım bedeli+enerji formu+----- payı +belediye tüketim vergisi+kdv şeklinde hesaplanır şeklinde düzenleme olduğu sözleşme ek-1 de ise aktif enerji birim fiyatı:Piyasa Takas Fiyatı(abone)+------+12 TL şeklinde olduğu işbu faturaya oluşması halinde ….geriye dönük düzeltme kalemi ve benzer, mezuatın öngördüğü bedeller de şirket tarafından eklenebilir şeklinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafa 30.01.2025 tarihli celse ara kararı ile ------ Fark Bedel’ Miktar 13.074.095,83 olarak belirtilen miktarın ve birim fiyat olarak belirtilen 0,01087 miktarın nasıl hesaplandığına ilişkin ve bahse konu bilgi ve belgeleri sunmak amacıyla kesin süre verildiği ancak verilen kesin süreye rağmen davalı tarafça herhangi bir bilgi belge veya delil sunulmadığı bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen geriye dönük düzeltme kalemi ve benzer mevzuatın öngördüğü bedellerin oluşup oluşmadığı oluşmuş ise ne şekilde bir hesaplamaya konu edildiğinin tespit edilemediği bu haliyle alacağın varlığı

konusunda ispat yükü üzerinde davalının ispat külfetini yerine getirmediği bu nedenle dava konusu faturanın haksız düzenlenmiş olduğunun kabulü gerektiği görülmekle davanın kabulüne dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile; ---- İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 167.696,20 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,

2-Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 11.455,32 TL harçtan, peşin yatırılan 2.025,36 TL harcın düşümü ile geri kalan 9.429,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan 2.025,36 TL Peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı 10.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.032,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 13.827,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7- 3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.