İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/780 K.2025/346

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/780 Esas

KARAR NO:2025/346

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/11/2023

KARAR TARİHİ: 17/04/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.

DAVA

Davacı vekili 07/11/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle.

"Müvekkilin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak maddi hasar bedeline ilişkin talep edilebilir tazminat bedelinin Sayın Mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla (HMK m.109 gereği 5.900,00 TL maddi hasar alacağının davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine, Talep edilebilir tazminat bedelinin Sayın Mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla (HMK m.107 gereği belirsiz alacak davamızı) şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine, Müvekkile ait -------- tarihinde geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu meydana gelen hasardan kaynaklı olarak müvekkilin uğramış olduğu araç mahrumiyet tazminatı için HMK m.107 gereğince ŞİMDİLİK 100,00 TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

(Davalı sigorta şirketi araç mahrumiyeti tazminatından sorumlu değildir.) Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini saygıyla ve vekaleten arz ve talep ederim." denmiştir.

CEVAP

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle. "Davacı taraf; ------- tarihinde gerçekleşen dava konusu kazada hasarlanan aracının hasar bedelini ve değer kaybı tazminat bedelini---- yapan şirket olarak müvekkil şirketten talep etmektedir. Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf hmk 121.maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkil şirkete tebliğ etmelidir.

6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmek zorunlu hale getirilmiştir. ancak davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu dava açılmıştır.

Bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddi gerekmektedir. davacının talebi --------sigortası genel şartları gereği teminat haricidir. davanın reddi gerekmektedir. ------- genel şartlar gereğince ------- aracın atfı kabil kusuru mevcut değildir. davacının talebi tamamen hukuka ve hakanniyete aykırıdır.kabul anlamına gelmemek kaydıyla yeni trafik sigortası genel şartları ---- tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava konusu kaza --- tarihinde gerçekleşmiştir..

Dava konusu kaza trafik sigortası yeni genel şartları kapsamındadır. kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç mahrumiyet zararının dolaylı zarar niteliğinde kabul edildiğinden poliçe teminatı dışında kalmaktadır. davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli araç başı maddi poliçe teminatı ile sınırlıdır.Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf, sigortalımızın kusurunu ve zararını usulen ispat etmelidir.

- davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumludur." denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli, mahrumiyet bedeli, değer kaybı bedeli) talebine ilişkindir.Davalı----plakalı aracın ----- sigortacısı, davalı ---- diğer davalı----sürücüdür.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder.

Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ---------Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz.

Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---- plaka sayılı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda kusurlu olmadığı, davalı sigorta şirketine sigortalı ------ plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği,

mahkememizce hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporları ile dava konusu kaza nedeniyle ------- plaka sayılı araçta kusur oranı dikkate alındığında değer artırım talebine konu toplam 21.380,00 TL(5.900,00 TL hasar bedeli, 14.100,00 TL değer kaybı bedeli, 1.380,00 TL mahrumiyet bedeli) tazminatın temerrüt tarihi olan 15/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------- müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.Davalı ---- yönünden davalı sigorta şirketine sigortalı --- plakalı aracın park halinde olduğu,

park halinde iken araç üzerinden kömür indirme işlemi/işçiliği esnasında dorse kapağının açılması ile meydana geldiği, davacıya ait ---- plakalı aracın maddi ve değer kaybı zararı ----- plakalı aracın işletilme halinde olmaması nedeniyle, KZMMS Genel Şartları'nın A.6/a maddesi gereğince teminat dışında olduğu, böylelikle davalı sigorta şirketinin oluşan zararlardan sorumlu olmadığı anlaşılmakla sigorta yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile;

a-5.900,00 TL hasar bedeli +14.100,00 TL değer kaybı bedeli+1.380,00 TL mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 21.380,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 15/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar--------müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b-------- yönünden davanın reddine,

2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 1.460,46 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harç ile 523,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 792,85 TL'den mahsubu ile bakiye 667,61 TL karar harcının davalılar ------- müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç, 523,00 TL tamamlama harcı ve 269,85 TL başvurma harcı ile 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 485,25 TL posta gideri olarak toplam 9.547,95 TL'nin davalılar ------- müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 21.380,00 TL vekalet ücretinin davalılar ----müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı ----- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı------ VERİLMESİNE,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7- 3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/04/2025