İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/778 K.2025/413

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/778 Esas

KARAR NO: 2025/413

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat)

DAVA TARİHİ: 31/10/2023

KARAR TARİHİ: 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eski çalışanı olduğu dava dışı şirket ------ ile davalı ---- arasında imzalanan ----- sınırlı olmak üzere kefil olduğunu, yine müvekkilinin o tarihte kendi adına tescilli olan------ üzerine borçlu ---- tarihli ----- kapsamında ve borçlu şirketin bu sözleşmeden doğacak borçlarını teminat altına almak amacıyla ----- üst limitli ipotek tesis ettiğini------- dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin taksitleri 2012 yılı Nisan ayında sona erdiğinden müvekkili tarafından davalı Bankaya gönderilen bir ihtarname ile bu durumun bildirildiğini,

başkaca kredi kullandırılmaması ve son taksitin ödenmesinin ardından ipoteğin kaldırılmasının istendiğini, davalı banka ile dava dışı şirket arasında daha sonra ---- tarihli yeni bir ---- imzalandığını, ---- limitli olarak imzalanan bu yeni sözleşmenin limiti borçlu şirket tarafından ----- çıkarıldığını, bu sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını, daha önceki sözleşme kapsamında vermiş olduğu ipoteğin devam edeceğine dair bir kayıt da bulunmadığını, yeni imzaladığı ---- istinaden davalı şirkete kredi kullandırmaya devam eden davalı taraf,

tamamı yeni ----- sonrasında kullandırılan bu kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hem müvekkiline hem de diğer kefillere karşı ------ sayılı dosyasında haciz yoluyla icra takibi başlattığını, dava dışı borçlu şirketin davalı Bankaya olan bu borcundan ötürü kefil olarak bir sorumluluğu bulunmayan müvekkilinin davalı şirkete karşı açtığı menfi tespit davasında haklı görüldüğünü, ve nihai olarak "müvekkilin ------- tarihli sözleşme kastedilmektedir) genel kredi sözleşmesi ve ------ tarihli genel kredi sözleşmesi gereğince davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine,

yine müvekkilinin ------ sayılı icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine" hükmedildiğini, bu arada ipoteğe konu taşınmazı bir başkasına devretmiş olan müvekkiline yeni malik -----ipoteğin derhal kaldırılması için kendisine yaptığı baskılardan dolayı davalı Banka ile iletişime geçtiğini, kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen ipoteği kaldırmayan davalı Banka'nın ---- personeli tarafından müvekkile gönderilen ----- ipoteğin kaldırılması için müvekkilden ----yapılandırılmış indirimli borç, ---gayrinakdi çek riski tutarı, ----- indirimli avukat vekalet ücreti olmak üzere toplamda 58.689,00-TL talep edildiğini,

ipoteğin kısa süre içerisinde kaldırılacağına güvenerek taşınmazı ipotekli şekilde devreden müvekkilinin Banka'nın fek için ileri sürdüğü bu şart karşısında çaresiz şekilde davalı tarafından istenen parayı ödemek zorunda kaldığını beyan ederek ipoteğin terkini için haksız ve yersiz şekilde davalıya ödenmek zorunda kalınan 58.720,00-TL'nin ödeme tarihi olan 03.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı tarafın kötü niyetli hareket ettiğini, davacı tarafın söz konusu borç ödenmediğinden değil, borcun tüm ferileriyle ödenmemesine rağmen söz konusu taşınmazı bir başkasına satması ve yeni malikin kendisini sıkıştırmasından dolayı borcu ödediğini, aradan bunca yıl geçmesine rağmen kefil olarak borçtan sorumlu olan davacının borcu ve ferilerini ödemediğini, akabinde taşınmazı devrettikten sonra işbu borçları ödediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

---- dosyamız arasına alınmıştır.---- dosyası dosyamız arasına alınmıştır.----yazı yazılarak ipotek konusu taşınmazın kayıtları istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ----- hazırlamış olduğu raporda özetle.

Davalı banka ---- ile Dava dışı ---- tarihinde ------ imzalandığını, sözleşme kapsamında Dava dışı asıl borçlu firma adına banka tarafından ----- kredi limiti tahsis edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi davacının, dava dışı ------ Limitli müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduğunu, ---tarihinde ------ imzalandığını, sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçlu firma adına banka tarafından ------ kredi limiti tahsis edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi dava dışı------- limitli müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, taraflar arasında imzalanan ----- limit artırımı yapılmış olduğunu,

limit artışı ile ilgili dava dışı asıl borçlu firma, dava dışı-----imzaları bulunduğunu, ------imzalandığını, imzalanan sözleşmede davacı ----- kefalet imzası bulunmadığını, bila tarihli ---- imzalandığını, İmzalanan sözleşmede davacı------kefalet imzası bulunmadığını, dava dosyasına sunulan belgelerin incelemesinde; davalı banka tarafından davacının maliki olduğu,

---- numaralı bağımsız bölüm üzerine borçlu düzenlenen resmi senet ile ---- aldığı -----borcunun teminatını oluşturmak üzere --------- lehine 1.derecede, akdi faiz ve----- maddelik şartlar dahilinde---- tarihinde ----- ipotek tesis edildiğini, ------ tarihinde Davalı banka ihtarnamesi ile Dava dışı kredi borçlusu ------- ile Dava dışı müteselsil kefil olarak adlandırdığı -----ipotek borçlusu olarak adlandırdığı -----Davacı ----- muaccel hale gelen borcun ödenmesi ihtarını gönderdiğini, İhtarnamede;

------ müteselsil kefaleti ve ----- ipotek teminatları İle kredi kullandırıldığını, Kredi hesaplarının -------- tarihi itibariyle kat edildiğini, yasal sorumluluk tutarı hamillerine ödenen çekle dahil alacağın 506.006,89 TL olduğunu, iade edilmemiş 15 adet çek yaprağından dolayı 16.800,00 TL gayri nakdi riskin bulunduğunu, alacağın bir gün içinde ödenmesini, aksi takdirde alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının, ihtar edildiğini, ----- tarihinde Davalı Banka, ----- sayılı dosyasından------- hakkında haciz yolu ile yaptığı ilamsız icra takibinde;

toplam -----gayri nakdi kredi alacağının depo edilmesinin istendiğini, ---- tarihinde Davacı tarafından ----- firma hesabına para gönderildiğini, ------ tarihinde Davalı banka tarafından ------tarihinde Davacının maliki olduğu, -----------numaralı bağımsız bölüm üzerine konulan İpotek terkini yapıldığını, dava dışı asıl borçlu firmaya ----- ipotek tarihinden ---- İhtarname tarihine kadar kullandırılan 42 Adet kredinin tamamının kapandığını, risklerinin sona erdiğini, bankanın ipotek fekki yapmadığını, davalı bankanın kendisine gönderilen İhbar ihtarı sonrasında firmaya yeni krediler kullandırarak bu krediler kaynaklı takibe geçtiğini,

belirtilen nedenlerle davacının ödediği 58.720,00 TL’nin tamamının ödeme tarihi olan 03.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacıya iade edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Dava fazlaca tahsilden kaynaklanan alacak davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: davalı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davacıdan fazlaca tahsilat yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ne kadar yapıldığı noktasında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde Davalı banka ------ tarihinde ------imzalandığını, sözleşme kapsamında Dava dışı asıl borçlu firma adına banka tarafından -- kredi limiti tahsis edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi davacının, dava dışı ----- müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu,

davacının aynı zamanda taşınmazını ipotek olarak verdiği, işbu kredinin kaynaklanan alacağın ödendiği, işbu krediye ilişkin riskin kalmadığı ancak bankanın ipoteği terkin etmediği, banka ile dava dışı şirket arasında işbu krediden sonra imzalanan sözleşmelerde davacının kefil olarak imzasının bulunmadığı ancak bankanın davacı sorumlu olmamasına rağmen ihtar gönderdiği davacıdan haksız olarak 58.720,00 TL tahsilat yaptığı mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmekle davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.