Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/777 K.2025/1036

Av. ... Av. ... Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız fiilden kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 22.04.2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22.04.2025

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/11/2022 tarih ve 2021/824 Esas, 2022/1014 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket bünyesinde ... poliçe numarası ile sigortalı bulunan ... adlı şahsa ait olan ... plakalı aracın 13/07/2021 tarihinde müvekkiline ait olan ... isimli iş yerinin önünde bulunan yine müvekkile ait 1 adet börek tezgahı, 1 adet ayran makinesi ve 1 adet kompozit plexi ışıklı direğe çarparak ilgili emtiaların parçalanmasına ve kullanılamaz hale gelmesine sebep olduğunu, kaza anına ait kamera görüntülerinden anlaşılacağı üzere tek taraflı gerçekleşen kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığı, ... plakalı araç sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu,

... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, hasara uğrayan emtiaların hepsi faturalı olduğu ve toplam fatura bedelinin 30.680,00 TL olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin emtia zararının tazmini için 1.000,00 TL, emtiaları kullanamadığı süre boyunca uğradığı kazanç kaybı için 100,00 TL olmak üzere toplamda 1.100,00 TL maddi tazminatın 13.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 31.10.2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini emtia zararı yönünden 20.960,00 TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğu, sigortalılarının kusursuz olduğundan müvekkili sigorta şirketinin de sorumluluğunun da bulunmadığını, kazanç kaybının trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü ile, davacının kazanç kaybı tazminat talebinin reddine, 20.960,00 TL hasar tazminatının 19/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli karardan ve bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere kabul anlamına gelmemek kaydıyla emtiların zararlarından sigortalı araç sürücüsünün kusuruna ve sorumluluğuna ilişkin kesin bir delil ve kanaat oluşmadığı halde davanın kabulüne karar verilmesinde yasal isabet bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, zorunlu mali sorumluluk sigortasının sadece araçta meydana gelen maddi hasarı kapsamakta olup, dolaylı zararların poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, yine kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu,

ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilinin istinaf nedenlerinin değerlendirilmesinde;

2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMMS poliçesine ilişkin hükümler düzenlenmiştir. ZMMS poliçesi motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır.

Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır. (17. HD. 2012/15068 E. 2013/3958 K., 2015/839 E. 2015/9142 K., 2014/7628 E. 2014/6658K., 2013/15895 E. 2013/17000 K., 2013/3317-2013/7594)

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; dava dışı ... adına kayıtlı olup zorunlu trafik sigortasını davalının yaptığı, ...'ın sevk ve idaresindeki aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında, denetime uygun objektif olarak hazırlanmış ve olay ili uyumlu Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile; meydana gelen trafik kazasında ... plakalı etomobil sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olacak biçimde davacıya ait kaldırımda bulunan emtialara çarptığı ve emtiaların hasarlandığı, yine makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28/04/2022 tarihli bilirkişi raporuda meydana gelen olayda hasar gören ayran makinası ve börek tezgahının yeniden kullanılmayacak derecede hasar gördüğü tesipt edilmiştir.

Buna göre davacının zararlarından davalı ...'nın sigortacı olarak poliçe limiti ile sorumluğu olduğu, bahse konu emtialar üzerinde emtiaların çalındığına ilişkin davacının beyanı olması nedeniyle hazır edilemediğinden keşif yapılamadığı, buna göre alınan bilirkişi raporunda ve ek raporunda; davacının ayran makinası ve börek tezgahının yeniden kullanılamayacak derecede hasarlandığı, dosyadaki mevcut fotoğraflar ve kayıtlar üzerinden inceleme yapıldığı, hasarlı olan emtiaların sovtaj değerinin düşülerek 20.960,00 TL hasar bedelinin belirlendiği, davanın toplam 20.960,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi yerinde görülmüştür.

Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9. gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Bu nedenle davalı vekillinin tüm istinaf nedenleri haksız bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.