Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/831 K.2025/925

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2021 Tarih ve 2021/23 E. - 2021/247 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2012/75562, 2013/103356, 2014/08804, 2014/36715, 2014/36725, 2014/36733, 2014/48634, 2014/48641, 2014/63403, 2015/27945, 2015/27946, 2015/27952,2016/32304, 2016/32334, 2016/32339, 2016/32343, 2016/32348, 2016/37251, 2016/37272, 2016/55494, 2016/98831, 2017/51822 sayılı ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini 01, 02, 03, 04, 05, 35. Sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2019/129636 kod numarasını alan başvurunun,

Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazlarının reddine karar verildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin ise YİDK tarafından kısmen kabulüne karar verilerek,

01 ve 35. Sınıftaki bir kısım emtianın başvuru kapsamından çıkartıldığını, ancak kalan emtia yönünden itirazlarının nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa davalının "..." ibareli marka başvurusunun müvekkili şirkete ait markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının marka başvurusunun tüm mal ve hizmetler yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ... ... ibareli markalarının yurt içi ve yurt dışında tanınmış markalar olduğunu, davalının dava konusu marka başvurusunun tescili halinde müvekkili şirket markalarının tanınmışlığının zayıflayacağını ve bu imajın zedeleneceğini,

davalının aynı zamanda kötüniyetli olduğunu, davalının daha önceki başvurularının da davacının markaları ile benzer olduğunu bu durumun davalının kötüniyetini ortaya koyduğunu ileri sürerek YİDK’nın 2020-M-10634 sayılı kararının iptali ile davalının 2019/129636 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu kararın yerinde olduğunu, davacı markaları ile davalının marka başvurusu arasında bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, itiraza mesnet olarak gösterilen 2016/32304, 2016/32343, 2017/51822 sayılı markaların itiraz tarihi itibariyle hükümden düştüğünü, itiraza mesnet olarak gösterilen 2014/36715, 2015/27945, 2015/27946, 2015/27952,

2016/37272 sayılı markalar ile davalı ... başvurusu arasında iltibas tehlikesinin 01 ve 35. Sınıf bir kısım emtia yönünden oluştuğunu ve söz konusu emtianın çıkarılması suretiyle karıştırılma ihtimali iddiasının kısmen kabulü gerektiğini, diğer itiraz nedenleri olan SMK madde 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/9 koşullarının somut olayda oluşmadığını, sonuç olarak itirazın kısmen kabulünün gerektiğini, dava konusu kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, taraf şirketlerin aynı alanda faaliyet göstermediklerini, tarafların markalarında yer alan ... ibaresinin iştigal konusu ile ilgili açıklayıcı ibare olduğunu, diğer yandan davalının dava konusu marka başvurusunda yer alan ... ibaresinin ... kelimesinin kısaltılmışından oluştuğunu, davalı şirketin aynı zamanda ... ibareli başkaca markalarının da bulunduğunu, taraf markaları arasında sınıfsal benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru standart karekterle yazılmış "..." ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı "..." ibarelerinden oluştuğu, davacının markalarından ... ibaresinin yanına ... gibi ilave unsurlar eklendiği, markaların sesçil ve anlamsal olarak davalı ... başvurusu ile farklılaştığı, anılan markaların çoğunda ilave unsurların ... ibaresi ile bitişik yazıldığı, ... ibaresi ile bir bütün algı oluştuğu, ... markaların davalının marka başvurusu ile benzer olmadığı,

diğer yandan davacının markalarından 2014/08804, 2014/36715, 2015/27945, 2015/27946, 2015/ 27952, 2016/37251, 2016/37272, 2016/55494 sayılı "... ... ..., ... ... esas unsurlu olup söz konusu markalar ile davalının dava konusu "..." marka başvurusunun sesçil ve görsel olarak benzer olduğu, benzer olan markalar çerçevesinde yapılan değerlendirmede, davalının dava konusu marka başvurusundaki 01, 02, 35. Sınıftaki "01.

Sınıf “Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Bilim ve Sanayide kullanılan kimyasal ürünlerden tarımsal kökenli etil alkol. Gübreler ve topraklar. Yangın söndürücü maddeler. Kırtasiye, tıbbi ve ev içi kullanım amaçlı olanlar hariç yapıştırıcılar.

02.sınıf “Boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları; matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler (dolu halde toner kartuşları dahil); besin maddelerini, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler. İşlenmemiş doğal reçineler. Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller.

35.sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar.Gübreler ve topraklar.İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler.Yangın söndürücü maddeler.Kırtasiye, tıbbi ve ev içi kullanım amaçlı olanlar hariç yapıştırıcılar.Boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları; matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler (dolu halde toner kartuşları dahil);

besin maddelerini, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler.İşlenmemiş doğal reçineler.Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller.

Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.Matbaa ve ciltleme malzemeleri.Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim,

resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları.Büromakineleri.Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.Kauçuk, gütaperka, lastik, amyant (asbest), mika veya bunlardan mamul toz, levha, çubuk ve folyo halinde yarı mamul sentetik malzemeler.Yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri: yalıtım amaçlı kullanılan boyalar, yalıtım için kumaşlar, yalıtım amaçlı bantlar, yalıtım için örtüler, derz dolguları,

contalar, o-ringler (motor, silindir contaları ve musluklar için contalar hariç).Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç).mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri ile davacının itiraza mesnet markalarının kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olduğu, iltibas tehlikesinin belirtilen emtia dışında kalan emtia yönünden haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerin oluştuğuna ilişkin bir ispat bulunmadığı,

davacının ticaret unvanına dayanan itirazının davalının marka başvurusunun kapsamında kalan emtia yönünden oluştuğuna ilişkin bir ispatın bulunmadığı, dosyadaki mevcut veriler ışığında davacı lehine eskiye dayalı kullanım hakkının oluştuğuna yönelik bir ispatın olmadığı, davalı şirket başvurusunun kötüniyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı, kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından,

davalı şirketin kötüniyetli bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2020-M-10634 sayılı kararının 01. Sınıf “Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Bilim ve Sanayide kullanılan kimyasal ürünlerden tarımsal kökenli etil alkol. Gübreler ve topraklar. Yangın söndürücü maddeler.

Kırtasiye, tıbbi ve ev içi kullanım amaçlı olanlar hariç yapıştırıcılar.”02.sınıf “Boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları; matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler (dolu halde toner kartuşları dahil); besin maddelerini, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler. İşlenmemiş doğal reçineler.

Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller.”35.sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve topraklar. İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler. Yangın söndürücü maddeler. Kırtasiye, tıbbi ve ev içi kullanım amaçlı olanlar hariç yapıştırıcılar.

Boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları; matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler (dolu halde toner kartuşları dahil); besin maddelerini, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler. İşlenmemiş doğal reçineler. Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller.

Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri.

Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.

Kırtasiye, büro, eğitim öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.

Kauçuk, gütaperka, lastik, amyant (asbest), mika veya bunlardan mamul toz, levha, çubuk ve folyo halinde yarı mamul sentetik malzemeler.

Yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri: yalıtım amaçlı kullanılan boyalar, yalıtım için kumaşlar, yalıtım amaçlı bantlar, yalıtım için örtüler, derz dolguları, contalar, o-ringler (motor, silindir contaları ve musluklar için contalar hariç).Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç).mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) yönünden kısmen iptaline, dava konusu marka tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kısmen ret kararının hukuka aykırı olup, reddedilen kısmın kaldırılması gerektiğini, müvekkili firmanın markalarını ve ticaret unvanını oluştururken “...” asli unsurunu kullandığı ve ... asli unsurlu seri markalar yaratıldığının açıkça görüleceğini, müvekkilinin, yıllardır “...” markalarının sahibi olup uzun yıllardan beri tescilli markalarını ulusal ve uluslararası alanda yoğun ve ciddi olarak kullanmakla beraber üstün hak sahibi olduğunu, dava konusu “...” markasının müvekkili şirketin en bilinir ve tanınır düzeyde olan “... ..." markası ile mutlak surette benzer olduğunu,

dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli bir başvuru olarak değerlendirilemeyeceği yönündeki değerlendirmesinin ise hukuken kabul edilebilir olmadığını, müvekkilinin, yıllardır “...” markalarının sahibi olup, 30 yılı aşkın süredir tescilli markalarını ulusal ve uluslararası alanda yoğun ve ciddi olarak kullanmakla beraber bu alanda tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, istinafa konu mahkeme kararının aksine iptal edilen mal/hizmetler açısından taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, zira iptale konu YİDK kararı ile iltibasa neden olabilecek mal/hizmetlerin başvuru konusu mal kapsamından çıkarıldığını, tescil kapsamında kalan diğer mal/hizmetlerin davacı markaları ile aynı/aynı tür mal/hizmetleri kapsamadıkları, ilintili ya da ilişkili olmadıklarını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararı iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının 2014/08804, 2014/36715, 2015/27945, 2015/27946, 2015/27952, 2016/37251, 2016/37272, 2016/55494 sayılı "... esas unsurlu olup söz konusu markalar ile davalının dava konusu "..." marka başvurusunun sesçil ve görsel olarak benzer olduğu, zira taraf markalarında bulunan esas unsurların "..." ve "..." ibaresi olduğu, ibarelerin bir harf dışında aynı olduğu,

işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davalının "..." ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının "... ..." ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği,

ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, ancak davacının markalarından ... ibaresinin yanına ... gibi ilave unsurlar eklenen markalarının sesçil ve anlamsal olarak davalı ... başvurusu ile farklılaştığı, ... ibaresi ile bir bütün algı oluştuğu, ... markaların davalının marka başvurusu ile benzer olmadığı, mahkemece belirlenen mal ve hizmet benzerliğinin dosya kapsamı ile uyumlu bulunduğu,

belirlenen emtia dışında kalan emtia yönünden haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerin oluştuğuna ilişkin bir ispatın olmadığı, davacının ticaret unvanına dayanan itirazının davalının marka başvurusunun kapsamında kalan emtia yönünden oluşmadığı, dosyadaki mevcut veriler ışığında davacı lehine eskiye dayalı kullanım hakkının bulunmadığı,

davalı şirket başvurusunun kötüniyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında olmadığı anlaşılmakla, davacı ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...