Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/869 K.2023/627

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2023/54 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili şirketin sürekli olarak araştırma ve geliştirme yapan, geliştirdiği ürünleri ve buluşları koruma altına alan ve sektörüne yön veren bir firma olduğunu, aleyhine ihtiyati tedbir istenen davalı şirketin, tamamıyla müvekkili tarafından tasarlanmış bir kısım makine ekipmanlarının teknik çizimlerini hukuk dışı yollarla ele geçirdiğini, müvekkili tarafından meydana getirilmiş olan özgün doküman ve görselleri ele geçiren davalı firmanın bu dokümanları üçüncü kişilerle paylaştığını, ürün siparişleri oluşturduğunu,

müvekkiline ait dokümanları kendisine aitmişcesine kullandığını ve ticari kazanç sağladığını, söz konusu ürün ve dokümanların müvekkiline ait dokümanların birebir aynısı olduğunun Ankara 5. FSHHM'nin 2022/98 D.İş sayılı dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporuyla açıkça tespit edildiğini ileri sürerek, 5846 sayılı FSEK uyarınca davalı yan eylemlerinin

müvekkili firmanın eserlerinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, bu haksız eylemlerin men’i ve ref’ini, 1.000,00-TL belirsiz alacak olarak maddi tazminatın, ayrıca 20.000,00-TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiş, davalının müvekkili firmaya ait eserlerine tecavüz eder ve ayrıca iş ürünlerine ve ticari sırlarına haksız rekabet teşkil eder şekildeki kullanımlarının ivedi bir şekilde durdurulması ve önlenmesi yönünde de ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, talebin kabulü için yaklaşık ispat koşulunun sağlanmasının gerektiği, mahkemenin 2022/98 D.İş sayılı dosyasına ibraz edilen 13/01/2023 düzenleme tarihli bilirkişi raporunda yer verilen tespitlere göre dava konusu yapılan ve ihtiyati tedbir istemine konu teknik çizimlerin özgün olmadığı, söz konusu ürünlerin ilgili alanda iştigal eden herhangi bir kişi tarafından özel çaba gerektirmeden aynı koşullarda çizilebilecek projelerden olduğunun belirtildiği, bu nedenle 5846 sayılı FSEK bağlamında "eser" vasfını haiz olmadığının ifade edildiği,

her ne kadar bilirkişi raporunda, söz konusu teknik çiziler "eser" vasfında olmasa da FSEK'in 84. maddesi yollaması ile 6102 sayılı TTK'nın 54 vd. maddeleri hükümlere göre haksız rekabet koruması kapsamında olduğu belirtilmişse de, karşı tarafın söz konusu teknik çizimlerin davacıya özgü olmayan, genel nitelikte teknik bir resim mahiyetinde olduğu argümanını ileri sürdüğü,

eldeki uyuşmazlıkta haksız rekabet hükümlerinin uygulanabilmesi için, davaya konu teknik çizimlerin harcıalem olmamasının gerektiği, ancak söz konusu bilirkişi raporunda davaya konu teknik çizimlerin ilgili alanda iştigal eden herhangi bir kişi tarafından özel çaba gerektirmeden aynı koşullarda çizilebilecek projelerden olduğunun belirtildiği, bu nedenle mevcut delil durumuna göre haksız rekabet hükümlerinden kaynaklı olarak ihtiyati tedbir işlemi tesis edecek yoğunlukta yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin bu aşamada reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalıya ait ürün ve dokümanların müvekkiline ait ürün ve dokümanlarla aynı olduğunu, bilirkişi raporunda müvekkiline ait çizimlerin haksız rekabet hükümleri uyarınca korunması gerektiğinin ifade edildiğini, teknik çizimlerin ilim ve edebiyat seri olarak kabul edilmemesi halinde TTK'nın 55/1-c-d maddesi uyarınca iş ürünü ve ticari sır olarak kabul edilebileceğini, aleyhine tedbir istenen firmanın ortağının müvekkilinin eski çalışanı olduğunu, davalının eylemlerinin tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını ve talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya arasında bulunan bilirkişi raporuna göre davaya konu teknik çizimlerin 5846 sayılı FSEK uyarınca eser niteliği kazanacak ölçüde sahibinin hususiyetini taşımadığı, bu nedenle FSEK kapsamında korunamayacağı, bunun yanında davaya konu çizimlerin harcıalem de olduğu, hususiyet içermeyen bir çizim vasfında bulunduğu,

bu nedenle haksız rekabete yol açan bir davranışın mevcut olduğundan da bu aşamada bahsedilemeyeceği, Yargıtay 11, Hukuk Dairesinin 29.09.2014 tarih ve 2014/6962 E. - 2014/14775 K. sayılı ilamının da bu yönde olduğu, şartların değişmesi halinde her zaman ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 03/06/2023

Başkan

Üye

Üye Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.